Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4749/2020[88-5248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Давиташвили Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Давиташвили Виктории Александровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Давиташвили В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N от 19 марта 2016 года в размере 166 583, 81 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давиташвили В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части взыскания суммы 171 115, 49 рублей, просит в этой части принять новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 110 686, 80 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель АО "Тинькофф Банк".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Давиташвили В.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, 19 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" и Давиташвили (Мокшина) В.А. заключили договор кредитной карты N N с тарифным планом ТП 7.42 (рубли РФ), лимитом задолженности до 300000 рублей.

Согласно анкете-заявлению заемщик выразил согласие с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО). Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, которую Давиташвили В.А. использовала, пользуясь денежными средствами, размещенными на карте. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

24 января 2017 года Банком сформирован заключительный счет, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 110686 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами ? 40261 рублей 77 копеек и штраф ? 16098 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 820, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах принятие судом решения об удовлетворении иска соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам по существу спора, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено. Более того, размер задолженности по основному долгу заявителем не оспаривается и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканные судом проценты как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, отклоняется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются не мерой ответственности заемщика, а платой за пользование взятыми в кредит денежными средствами и не подлежат снижению. Что касается штрафа в размере 16098, 75 рубля, то ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Давиташвили В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давиташвили Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи