Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4768/2020[88-5166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Ногиной Валентины Владимировны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" Огурцова А.Г, поступившей с делом 29 января 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд в интересах Ногиной Валентины Владимировны с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов за его доставку и установку, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногина В.В. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" кондиционер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", уплатив за его доставку и установку сумму в размере "данные изъяты" В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - после проверочного запуска кондиционер стал работать некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на тот факт, что к претензии не был приложен документ, подтверждающий наличие недостатков товара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ногиной В.В. сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", сумма расходов за его доставку и установку в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на почтовые услуги в размере "данные изъяты", сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскан с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" государственная пошлина в сумме "данные изъяты". в доход государства.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу "данные изъяты" сумма в размере "данные изъяты". за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом оставлено без внимания бездействие потребителя в части предоставления товара на исследование. Срок безусловного предъявления потребителем требования о возврате денежных средств истек, а существенного недостатка в товаре не было выявлено. Необоснованно были взысканы штраф и неустойка, а стоимость экспертизы завышена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по материалам делам, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизой, было подтвержден недостаток в приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Эльдорадо" кондиционере "данные изъяты", который относится к технически сложным товарам, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона штрафа.

Кроме того, судебные инстанции учли, что истец обратился с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, определив справедливый размер компенсации морального вреда.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороной истца представлены суду доказательства наличия недостатков в проданном Ногиной В.В. ответчиком товаре, то есть приобретения товара ненадлежащего качества, за которые продавец отвечает наряду с его изготовителем, если не докажет, что они возникли после передачи товара или по причинам, возникшим после этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Возражение ответчика относительно стоимости реализованного товара не может служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений, так как ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, указанная истцом сумма убытков не оспаривалась.

Доказательств уклонения от передачи товара на проверку со стороны потребителя по материалам дела не установлено, напротив, анализ представленной переписки сторон, неоднократного обращения Ногиной В.В. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также общая продолжительность рассмотрения соответствующих заявлений, опровергают факта уклонения истца от передачи товара.

Покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней, а ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона срока основана на ошибочном толковании норм права, и в пределах гарантийного срока, в связи с чем для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи возможно было только при наличии в существенных недостатков основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" Огурцова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи