Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4770/2019[88-1847/2020-(88-3795/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, подержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 235 576, 58 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 750 рублей. В остальной части исковых требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки и исключительность причин нарушения сроков выплаты.

В судебное заседание явились представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержали кассационную жалобу пояснив, что просят об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.7.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, с кассационной жалобой не согласилась, относительно требований кассатора возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "ВАЗ 210740" гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 с ООО "Московия" взыскано в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 235 576, 58 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб.

ФИО1 был получен исполнительный лист, который был направлен для исполнения в СК "Московия", однако, в соответствии с приказом Банка России у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с чем выплаты ФИО1 произведены не были. Истица обратилась в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате и получила отказ.

В следствие полученного ответа от РСА ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", с требованием о страховом возмещении, как страховщику, застраховавшим ответственность виновника ДТП, однако получила отказ N/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим от ПАО СК "Росгосстрах" отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 235 567, 58 рублей, неустойки в размере 1 149 961, 37 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, и требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал штраф за нарушение прав потребителей, а также неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении решения без изменения в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций от частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании со страховщика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 348 338 рублей 97 копеек, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца в меньшем размере, чем это было установлено ранее вынесенным решением суда являются ошибочными.

Кроме того, поскольку судом допущено указанное нарушение, то и неверно определены размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты по делу отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи