Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4776/2019[88-1957/2020-(88-3913/2019)]

дело N 2-3267/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Шматовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года по иску Алаева Юрия Сергеевича к Шматовой Елене Юрьевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шматовой Е.Ю. и ее представителя Смотрич Елена Юрьевна (ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании от 11 февраля 2020 года), просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Алаева Ю.С. и его представителя Валееву Е.В. (адвокатское удостоверение N 4023 от 15 июня 2007 года, адвокатский ордер N 104202 от 3 марта 2020 года), при участии прокурора Давыдова А.А. (удостоверение N 009386 от 16 октября 2019 года), установил:

Алаев Ю.С. обратился в суд с иском к Шматовой Е.Ю. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц", под управлением Шматовой Е.Ю. и мотоцикла "Хонда ВФ 750", под управлением Алаева Ю.С, в результате которого, последний получил телесные повреждения, утратил возможность трудиться вследствие полученной травмы, испытал физические и нравственные страдания. Виновником происшествия была признана Шматова Е.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на лечение и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" коп, утраченный средний заработок в сумме "данные изъяты" коп, утраченный средний заработок за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года исковые требования Алаева Ю.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал со Шматовой Е.Ю. в пользу Алаева Ю.С. в счёт возмещения затрат на лечение и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" коп, утраченный средний заработок в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Обжалуемым определением со Шматовой Елены Юрьевны в пользу Алаева Юрия Сергеевича взысканы в счёт возмещения затрат на лечение и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере "данные изъяты" коп, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алаева Юрия Сергеевича взысканы утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Шматова Е.Ю. (далее - заявитель) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании утраченного заработка за период с 22 июня 2015 года по 8 апреля 2019 года без учета увольнения истца с занимаемой должности 4 мая 2016 года в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, судом произведен расчет утраты заработка за период времени, превышающий 3 года, а также не учтено тяжелое материальное положение заявителя.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шматовой Е.Ю, управлявшей автомобилем "Тойота Витц", произошло столкновение с мотоциклом "данные изъяты"", под управлением Алаева Ю.С, в результате которого Алаев Ю.С. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону (л.д. 15).

Поскольку Алаев Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге и имел преимущество в праве проезда, виновником ДТП была признана Шматова Е.Ю.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шматовой Е.Ю. было прекращено в связи истечением сроков административного расследования и сроков привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ N 5826 от 12 ноября 2015 года (л.д. 21-23), повреждения, полученные Алаевым Ю.С. в результате ДТП, квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с пунктом 4 (б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Заключением N136/13-ПК от 19 января 2016 года, выполненным ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области" (ГБУ РО "БСМЭ"), подтверждены имеющиеся у Алаева Ю.С. телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, а также истцу установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25% (л.д.18-20).

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в статье 1086 ГК РФ, который предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно исходила из представленных в материалы дела данных о доходах истца за календарный год, предшествующий повреждению здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также учла, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы заявителя кассационной жалобы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные нормами материального права.

Невозможность взыскания утраченного среднего заработка за период более трех лет установлена лишь в отношении будущих платежей (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В данном же случае судом апелляционной инстанции утраченный заработок Алаева Ю.С. взыскан за период с даты дорожно-транспортного происшествия (22 июня 2015 года) по дату вынесения апелляционного определения (8 апреля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян