Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-4794/2019[88-2263/2020-(88-4225/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Город золотой" к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Город золотой", поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года, установил:

ООО "Город золотой" обратилось в суд с иском к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом. Задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплачена, в связи с чем истец просил осуществить ее взыскание в судебном порядке.

Ответчик в лице назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката против иска возражала, ссылаясь на необоснованность сумм долга и отсутствие документов в ее обоснование.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Город золотой" было отказано с отнесением на истца расходов по оплате помощи назначенного судом ответчику представителя.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его иска. Заявитель полагал, что суды не учли, что задолженность ответчика состояла из двух частей, учитывавшихся разными платежными агентами - до ДД.ММ.ГГГГ, когда платежным агентом было ООО "ЕИРЦ" и после указанной даты - когда агентом стало ООО "Вычислительный центр", куда сведения о ранее образованной задолженности поступили только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оплата задолженности в ООО "ЕИРЦ" произведена истцом после смены платежного агента и истцу не поступила. Существование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отражено в журнале поступлений и начислений ООО "Вычислительный центр" и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом доказательства существования задолженности противоречат расчетам, представлявшимся на момент заявления иска и рассмотрения дела по существу. При этом при заявлении требований в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснить существование задолженности за предшествующий период (не заявленный ко взысканию) и ее конкретный размер представители истца в ходе рассмотрения дела не могли.

Сведения о наличии у истца различных платежных агентов - ООО "ЕИРЦ" и ООО "Вычислительный центр" заключенными с ними договорами и расчетами сумм, полученными от ответчика за различные периоды времени, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представленными доказательствами не обоснованы, в связи с чем выводы судов о недоказанности исковых требований и отказе в их удовлетворении являлись правомерными.

Оценка обстоятельств дела с учетом приводившихся истцом доводов произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной ООО "Город золотой" кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Город золотой" - без удовлетворения.

Судья: И.Э. Косарев