Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4800/2019[88-1433/2020-(88-3350/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам проверки, рекомендации аттестационной комиссии, представления об увольнении из органов внутренних дел по кассационной жалобе представителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, выслушав представителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО16, обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО16 Суд признал необоснованным мотивированный отзыв о выполнении ФИО16 служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный начальником СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО13, признал незаконным и необоснованным приказ врио начальника ГУ МВД России по КК Воложинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в отношении ФИО16 о неполном служебном соответствии, признал незаконным и необоснованным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, представленных ФИО16, признал незаконной аттестационную комиссию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ УМВД России по КК в отношении ФИО16, признал незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии ГСУ ГУ УМВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии замещаемой должности и увольнении ФИО16 из органов внутренних дел, признал незаконным и необоснованным представление об увольнении из органов внутренних дел ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11 и представитель ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, иные лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, а также представителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что ФИО16 с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2013 года занимает должность "данные изъяты" - "данные изъяты" следственного управления МВД России по г. Краснодару.

Из представленных материалов дела следует, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 3.2. части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 Положения о предоставлении федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента России от 18 мая 2009 года N 559, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2017 годы.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании частей 1, 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с КонституциейКонституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из положений статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признавая незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии ГСУ ГУ УМВД России по КК от 14 декабря 2018 года о несоответствии замещаемой должности и увольнении ФИО16 из органов внутренних дел, судебные инстанции руководствовались требованиями Письма Минтруда России от 21 марта 2016 года N N "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" (вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции").

Суд апелляционной инстанции указал, что рекомендательный характер указанного письма не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку его применение не исключается при определении критериев существенности допущенного сотрудником полиции проступка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку письмо Минтруда России от 21 марта 2016 года N не содержит правовых норм и не конкретизирует нормативные предписания, носит исключительно информационно-рекомендательный характер и не является обязательным.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Конкретных критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 года N, ГУ МВД ФИО1 по Краснодарскому краю обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую "данные изъяты" "данные изъяты", в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных органах и организациях.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, согласно которой руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, определение целесообразности использования кадрового ресурса относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел.

В связи с чем, ссылка судов первой апелляционной инстанции на рекомендации, изложенные в Письме Минтруда России от 21 марта 2016 года N, без учета того факта, что ФИО16 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 - 2017 года за себя и супругу помимо иных нарушений (указание сведений, не соответствующих действительности) не указал сведения о 10 банковских счетах, что может способствовать сокрытию информации о наличии конфликта интересов или о нарушении запретов, несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности обжалуемой рекомендации аттестационной комиссии ГСУ ГУ УМВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии замещаемой должности и увольнении ФИО16 из органов внутренних дел в связи с несущественностью допущенных нарушений не основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, при проведении аттестации не в полном объеме приняты во внимание данные, характеризующие личность истца и его отношение к службе.

Данные выводы подтверждаются письмом Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что аттестация в отношении истца проведена в нарушение пункта 192 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N, аттестационной комиссией не уполномоченной на осуществление соответствующих действий в отношении сотрудников, замещающих категорию должностей, как ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ представление на увольнение и иные документы в отношении истца возвращены в Главное управление МВД России по Краснодарскому краю без исполнения.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции материалы на увольнение работника ФИО16 были возвращены без исполнения, с указанием, что приказ об увольнении ФИО16 издан не будет во избежание нарушения процедуры увольнения и нарушения прав работника, а соответственно предметом рассмотрения являлся спор о законности документа, который не повлек какого-либо нарушения прав истца или ухудшения его положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Прибылов А.А. Дело N 88-3350/2019

ГСК - Юрчевская Г.Г. докл. N дела суда 1-й инстанции 2-499/2019

Першина Н.В.

Калашников Ю.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам проверки, рекомендации аттестационной комиссии, представления об увольнении из органов внутренних дел по кассационной жалобе представителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: