Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4822/2020[88-6056/2020]

Дело N 88-6056/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-11168/2019

г. Краснодар

30 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Киселева С.Б, поданную представителем Федоровым В.И. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Киселева С.Б. к Сидорову С.В. об освобождении имущества от ареста, установил:

Киселев С.Б. обратился в суд с иском к Сидорову С.В, в котором просит освободить от ареста квартиру N54, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2019 года исковое заявление Киселева С.Б. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца Федоровым В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления, так как требования об освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года за Киселевым С.Б. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

14 марта 2019 года истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 марта 2019 года сообщено о приостановлении проведения регистрации права собственности в связи с тем, что на квартиру согласно сведениям из ЕГРН постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года наложен арест по уголовному делу.

Истец в иске указал, что он лишен возможности отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру в порядке, предусмотренным Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку участником по уголовному делу он не является, в связи с чем обратился с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении искового заявления заявителю, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела N1-195/2019, которое находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, преждевременными и необоснованными, так как иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд в соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии иска, а не возвращать по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Киселева С.Б. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить.

Направить материал по иску Киселева С.Б. к Сидорову С.В. об освобождении имущества от ареста в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая