Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4829/2020[88-5165/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (далее - ГБУ г.Москвы "АПР") к Быстрову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору за оказание общеобразовательных услуг, по кассационной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "АПР" Блинова А.Б., на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года, установил:

ГБУ г.Москвы "АПР" обратился в суд с иском к Быстрову О.И. о взыскании задолженности по оплате за обучение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования, а ответчик обязался освоить программу, выполнить учебный план программы и в установленные сроки произвести оплату обучения. Ответчик был зачислен в университет, прошел цикл обучения и успешно освоил программу, получив диплом установленного образца, однако оплату по условиям договора не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2019 года исковые требования ГБУ г.Москвы "АПР" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ г.Москвы "АПР" - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился представитель ГБУ г.Москвы "АПР" Блинов А.Б. и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая исковые требования мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Быстрова О.И. в пользу истца задолженности за обучение в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора о своевременном обращении истца в суд противоречат требованиям статей 196, 200 ГК РФ во взаимосвязи с содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями и установленными обстоятельствами исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате и завершении обучения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является установленным, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг за спорный период не имеется, а доводы об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем не предоставлен документ об уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, подлежат взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "АПР" Блинова А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета города Краснодара.

Председательствующий