Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4837/2019[88-1864/2020-(88-3814/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, недополученного среднего заработка, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.10.2019 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, недополученного среднего заработка. Уточнив свои требования в окончательной редакции искового заявления, просила взыскать с ГУП РК "Солнечная Таврика": за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по основаниям ст.396 ТК РФ; взыскать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; взыскать сумму материального ущерба по основаниям ст. 234 ТК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" в пользу ФИО1 недополученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 921, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с ГУП РК "Солнечная Таврика" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 1 548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2019 изменено, увеличена взысканная судом с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" в пользу ФИО1 сумма с 44921, 67 руб. до 46 199, 17 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение по делу в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Пересмотреть вопрос начисления зарплаты, которая не получена ФИО1 за 2018 год.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела при расчете компенсации суд первой инстанции исходил из положений ст. 396 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений пункта 62 Пленума ВС РФ установив, что в указанный выше период ответчик выплатил истице заработную плату в размере 27 777, 95 руб. выплатил выходное пособие за два месяца - по 26 247, 69 руб. за каждый; при этом ее среднедневной заработок составляет 1 277, 50 руб.; пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку исполнения решения суда в сумме 44 921, 67 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию по основаниям ст. 234 ТК РФ, поскольку количество рабочих дней в спорный период при пятидневной рабочей неделе в соответствии с производственным календарем в РК составляет 99 дн. (январь 13дн, февраль 20дн, март 19 дн, апрель 21 дн, май 18 дн, июнь 8 дн), среднедневной заработок 1277, 50 руб, таким образом 99 х 1277 = 126 472, 50 руб, за вычетом 26 247, 99 х 2 = 52 495, 38 руб. (126 472, 50 - 52495, 38 = 73 977, 12) и за вычетом начисленной и выплаченной работодателем суммы 27 777, 95 руб. (73 977, 12 - 27777, 95 = 46 199, 17) в пользу истицы подлежит взысканию 46 199, 17 рублей.

Судом апелляционной инстанции верно постановлено, что материальная ответственность работодателя заключается в том, что он обязан возместить работнику не полученный заработок в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе (ст. 234 ТК РФ - предусматривает основание материальной ответственности сторон трудового договора). В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, принявший решение о восстановлении на работе, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения (ст. 396 ТК - предусматривает порядок защиты трудовых прав ; порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров).

Судом нижестоящей инстанции правомерно и обоснованно определено, что указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом нижестоящей инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вывод суда нижестоящей инстанции согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: