Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4852/2019[88-1490/2020-(88-3423/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Сусловой Д.Д, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года, по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозной и передачи в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением о признании движимой вещи бесхозной и передачи в муниципальную собственность.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ростов официальный" N48 (1253) администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками вышеуказанного имущества или имеющим на них право, прибыть в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности. По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону". После поступления информации от администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, согласно ответам которых, объекты в реестре государственного имущества Ростовской области не числятся, сведения об объектах и их правовой принадлежности отсутствуют. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ г. N 39 объекты были включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" был составлен акт принятия объектов забалансовому учету. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты.

На основании изложенного, истец просил суд признать движимую вещь - объекты, расположенные на территории Кировского района: участок канализационной сети, расположенный по "адрес", материал - асб/цем, диаметром 195 мм, протяженностью 55 пг.м.; участок канализационной сети, расположенный по ул. Филимоновская от "адрес", материал - асб/цем, диаметром 147 мм, протяженностью 40 пг. м.; участок канализационной сети, расположенный по "адрес", материал - керамика, диаметром 150 мм, протяженностью 30 пг.м.; участок канализационной сети, расположенный по "адрес", дворовая сеть от канализационного колодца до существующей линии Д=150, материал - асб/цем, диаметром 200 мм, протяженностью 15 пг.м, бесхозяйным имуществом, передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Суслова Д.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что функциональное назначение спорного объекта не препятствует его демонтажу и переносу. В связи с этим объект не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не является недвижимым имуществом.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, спорное имущество - объекты, расположены на территории Кировского района: участок канализационной сети, расположенный по "адрес", материал - асб/цем, диаметром 195 мм, протяженностью 55 пг.м; участок канализационной сети, расположенный по "адрес", материал - асб/цем, диаметром 147 мм, протяженностью 40 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по "адрес", материал - керамика, диаметром 150 мм, протяженностью 30 пг.м; участок канализационной сети, расположенный по "адрес", дворовая сеть от канализационного колодца до существующей линии Д=150, материал - асб/цем, диаметром 200 мм, протяженностью 15 пг.м.

Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является недвижимым, в связи с чем, положения ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу. Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, не является недвижимым имуществом, несостоятельны.

Так, согласно части 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В абз. 1, 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм режим недвижимости распространяется только на те, объекты, которые либо в силу своих физических свойств, либо в силу прямого указания закона относятся к таковым.

Недвижимыми вещами в силу природных свойств, признаются земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, т.е. объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что спорные объекты представляют собой инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки вод, и является неотъемлемой частью водопроводных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение труб без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (ч.2).

Согласно п.1 и 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Сусловой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"