Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4858/2019[88-1595/2020-(88-3533/2019)]

Судья Бжассо С.Т.

N дела 88-3533/2019

Апел инст. ГСК Мейстер В.М. - докл, N 2-947/2019

Шишев Б.А, Панеш Ж.К.

03 февраля 2020 года

г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ООО "Станки.РУ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Станки.РУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Адыгеи от 23 августа 2019 года, установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Станки.РУ" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи станка N от 28.12.2018г. и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска истец указал, что28.12.2017г.приобрел у ответчика станок горячего теснения N, стоимостью "данные изъяты" рублей. После установки станка выявились технические неполадки в работе, о чем сообщено продавцу. Специалист по наладке не устранил недостатки приобретенного станка.01.10.2018г. станок возвращен ответчику по акту приемки-передачи. Кроме того, ответчиком навязана услуга хранения неработающего станка за отдельную плату.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО "Станки.РУ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретенный станок N использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2019 годапроизводство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Адыгеи от 23 августа 2019 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Станки.РУ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Адыгеи от 23 августа 2019 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от10.07.2019 оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и, установив, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, при этом заявленный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, исходил из того, что разрешение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в договоре купли-продажи станка и акте приема передачи данного имущества истец выступает как физическое лицо, а доводы ФИО1 о приобретении им станка горячего теснения N как физическим лицом в своих личных интересах, с целью проведения определенных работ у себя дома и у родителей, материалами дела не опровергнуты, пришел к выводу, что факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, а также, что по субъективному составу договора купли-продажи спор подведомствен арбитражному суду.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в редакции до 01 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, его видами деятельности, помимо торговли розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, является, в том числе производство стекольных работ, работы строительные специализированные прочие, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы строительные специализированные.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из статуса сторон по делу: истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, статус которого не был утрачен на момент рассмотрения дела, и ответчика, являющегося юридическим лицом, а также предмета спора, в качестве которого выступают обязательства, возникшие в результате договора купли-продажи оборудования - станка для горячего теснения N, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда. При этом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что в соответствии со счетом на оплату N N от 02.11.2017г, продаваемое оборудование приобреталось покупателем для предпринимательской деятельности, а исходя из своих функциональных характеристик, вышеуказанный станок изначально не был предназначен для использования для личных нужд.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре купли-продажи станка и в акте приема-передачи от 01.10.2018 года истец выступает как физическое лицо, является неправомерным, поскольку, согласно изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению, решение вопроса о подведомственности спора не ставится в зависимость от того, как себя обозначил гражданин при оформлении обязательств и при обращении в суд. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия во внимание доводов ФИО1 о приобретении вышеуказанного оборудования им в своих личных интересах, для проведения работ у себя дома и у родителей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с оставлением в силе определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от10.07.2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Станки.РУ" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Адыгеи от 23 августа 2019 года отменить, оставив в силе Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от10.07.2019 года.

СудьяЧетвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова