Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4860/2019[88-1861/2020-(88-3811/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалов Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцева Я.В, который просил судебные постановления по делу отменить, Арутюнян А.С. и ее представителя Мартиросяна Л.А, просивших судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михалов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда в его в пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Вместе с тем в установленные законом сроки решение суда исполнено не было. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 243 341 рублей 38 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михалов Н.А. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.09.2019 произведена замена выбывшей стороны Михалов Н.А. на Михалов Н.А.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 как незаконных, указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определении размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартиросяна Л.А, доводы кассационной жалобы поддержал.

Михалов Н.А. и ее представитель полагали принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены в кассационном порядке апелляционного определения по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 298 рублей, неустойка - 500 рублей, штраф - 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 5500 рублей.

Указанная денежная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца 18 января 2018 года.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исчисленной на момент исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

Согласно исковому заявлению Михалов Н.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г, определяя период просрочки в 81 день.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михалов Н.А. страхового возмещения и других сумм вступило в законную силу 04.12.2017 г.

Судом период просрочки и правильность расчета неустойки, произведенного истцом, не проверены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи