Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4900/2019[88-2726/2020-(88-4717/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгина А.Н. к Костиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Костиной Н.Н, к Шмыгину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Костиной Н.Н, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы Костиной Н.Н. и ее представителя адвоката Герасименко Н.В, поддержавших доводы жалобы и возражения Шмыгиной Р.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) Михайличенко В.Н. (заявление и копия диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Шмыгин А.Н. обратился в суд с иском к Костиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением регистрации его права собственности и восстановлением права собственности Костиной Н.Н.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход прав по которому был зарегистрирован в установленном законом порядке. На земельном участке находится жилой дом, применительно к газификации которого продавец ссылалась на скорое проведение газопровода, что не соответствовало действительности. При этом разрешение на строительство жилого дома выдано на имя продавца Костиной Н.Н, и, соответственно, именно она могла бы оформить право собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ без оформления ввода объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истец узаконить жилое строение сможет только в судебном порядке, если судебной экспертизой будет установлено, что постройка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом данных обстоятельств истец просил о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Шмыгина А.Н. были удовлетворены. Однако, вышеуказанный судебный акт определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Шмыгиной Р.С.

В ходе нового судебного разбирательства Костиной Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к Шмыгину А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей; получено разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом построен в 2010 году. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, являющимся ее родным братом, состоялся вышеуказанный договор, который представлял собой мнимую сделку, поскольку фактической передачи денежных средств по нему не было; в договоре указана явно заниженная стоимость земельного участка, она никогда не имела намерений на отчуждение домовладения в собственность брата. Кроме того, согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, и данные сделки, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), являются ничтожными.

Третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмыгина Р.С, просила требования сторон оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований как для расторжения договора, так и для признания сделки мнимой и противоречащей требованиям законодательства, поскольку действия сторон фактически направлены на исключение спорных объектов недвижимости из общего супружеского имущества, приобретенного ею в браке совместно со Шмыгиным А.Н. с целью недопущения их раздела.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шмыгина А.Н. было отказано, встречные требования Костиной Н.Н, признававшиеся Шмыгиным А.Н, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шмыгиной Р.С. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных встречных требований Костиной Н.Н. к Шмыгину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки было отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной Н.Н. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно опровергает законность ее намерения признать сделку мнимой, в то время как она и её представитель в судах первой и апелляционной инстанции приводили доводы относительно нарушений требования закона при совершении данной сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

Основным доводом Костиной Н.Н. для признания сделки недействительной явилось отсутствие намерения сторон передать покупателю земельного участка Шмыгину А.Н. в собственность жилой дом и строения вспомогательного характера и то, что заключенная сделка нарушает запрет, установленный пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Стороны намеревались при заключении сделки передать право собственности только на земельный участок и были уверены, что право на домовладение при этом останется у Костиной Н.Н, которая ДД.ММ.ГГГГ получала разрешение на строительство и в дальнейшем строила домовладение за свой счет, несла бремя содержания домовладения и расходов на него даже после совершения договора купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 содержит фразу: "Объектов недвижимости на земельном участке нет", что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения передать расположенный на спорном земельном участке жилой дом в собственность покупателя и вводит сами стороны и неограниченное число третьих лиц в заблуждение, поскольку строения на земельном участке имелись.

Заявитель полагает, что при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество, доказывание его принадлежности конкретному лицу возможно с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством средств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции игнорируется нарушение положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку земельный участок и находящийся на нем жилой дом не могут являться единым объектом и участвовать в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, поскольку статья 130 ГК РФ относит их к самостоятельным объектам гражданских прав.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции применительно к невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Костина Н.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0548005:69, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Н.Н. (продавец) и Шмыгиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, права по которому зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Шмыгин А.Н. находился в браке со Шмыгиной Р.С, игнорирование прав которой в отношении спорного супружеского недвижимого имущества обоснованно со ссылкой на недопустимость недобросовестного поведения сторон сделки повлекло отмену постановленного районным судом решения с отклонением заявленного Костиной Н.Н. встречного иска.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами договора правоотношений, последовательность совершенных ими действий по исполнению договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорного земельного участка со всеми находившимися на нем объектами недвижимости, что подтверждалось переходом титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Согласно п. ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, как правильно отмечалось судом апелляционной инстанции, Костиной Н.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой и что при его заключении имелась порочность воли его участников, которые не намеревались его исполнять, а также доказательств того, что договор впоследствии действительно не был исполнен.

Доводы жалобы относительно отсутствия факта передачи денежных средств по договору, обстоятельства строительства непосредственно Костиной Н.Н, а не Шмыгиным А.Н. дома на земельном участке, также как и доводы участников сделки о нарушении положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при отчуждении участка без упоминания обстоятельств строительства дома, не соответствуют критериям добросовестного и непротиворечивого поведения сторон, не отвечая требованиям ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, необоснованно не принятые во внимание районным судом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия как Костиной Н.Н, так и Шмыгина А.Н, связанные с обращением в суд и направленные на выведение спорного имущества из под режима совместной собственности супругов Шмыгиных А.Н. и Р.С. имеют признаки недобросовестного поведения, исключающего возможность защиты нарушенного права избранным способом.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки жалобы на допущенные процессуальные нарушения с учетом отклонения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ поводами для отмены или изменения постановленного судебного акта также не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по кассационной жалобе Костиной Н.Н. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: