Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4920/2019[88-1992/2020-(88-3948/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ООО "ИРФС-Дешевая аптека" об освобождении территории общего пользования путем сноса капитального здания, навеса, демонтаже конструктивных элементов, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "ИРФС - Дешевая аптека" об освобождении территории общего пользования путем сноса части одноэтажного объекта капитального строительства. В дальнейшем исковые требования были уточнены, администрация просила суд признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с конструктивными элементами под N, N, N, остановкой общей площадью 13, 4 кв.м, навесом общей площадью 6, 5 кв.м, отраженные на рисунке N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и частично на территории общего пользования; обязать ФИО1, ООО "ИРФС - Дешевая аптека" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с вышеуказанными конструктивными элементами; обязать ФИО1, ООО "ИРФС - Дешевая аптека" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструктивные элементы (бетонные ступени) здания КН2, выступающие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N:8; определить, что рисунок N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N является неотъемлемой частью решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРФС - Дешевая аптека" на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено право собственности на нежилое помещение N и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Джангирян) А.Ф. приобрела в собственность как физическое лицо нежилое помещение N площадью 72, 2 кв.м по адресу: "адрес", и 4/9 доли земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/9 доли - ООО "ИРФС - Дешевая аптека", 4/9 доли - ФИО10

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Джангирян) А.Ф. приобрела в собственность нежилое здание площадью 44, 7 кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 193 кв.м с кадастровым номером N8 по адресу: "адрес", у магазина N.

Согласно справке, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку с кадастровым номером N:8 присвоен почтовый адрес: "адрес".

Земельный участок общей площадью 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N.

После приобретения недвижимого имущества ФИО1 и ООО "ИРФС - Дешевая аптека", на основании выданных прежним правообладателям объектов недвижимости разрешений на строительство NRU 23 N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в отношении объекта "Магазин" и N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в отношении объекта "Закусочная", возвели на принадлежащих им на праве собственности земельных участках объекты капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения на строительство выданы ФИО11 и ФИО12 на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа- N.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и N отменены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, N RU N выданные на основании вышеуказанных судебных актов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-6380/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И11 ФИО10 о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N", принятых администрацией в отношении ФИО12 и ФИО11

Постановлением Арбитражного суда "адрес" указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, производство определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ2-6380/2018 по заявлению ИП ФИО10 о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N", принятых администрацией в отношении ФИО12 и ФИО11 прекращено, в связи с отказом ИП ФИО10 от иска.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ООО "ИРФС - Дешевая аптека" к администрации МО "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании права собственности удовлетворены. Судом за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 187, 4 кв.м; признано за ФИО1 право собственности на 4/9 доли, за обществом с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая аптека" на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 168, 2 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО ЮЦ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ фасадная часть неправильной в плане формы части капитального здания, общей площадью 17, 4 кв.м, демонтирована (на момент осмотра отсутствовала). Имеется свободный доступ к местам общего пользования, осуществляемый по бетонной площадке, расположенной на высоте 0, 40 м от уровня земли. Территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, а также в ходе проведения демонтажных работ строительные конструкции здания не затронуты.

В результате проведенного экспертами визуального осмотра и натурных замеров определены основные характеристики исследуемого строения: капитальный навес - одноэтажный, в плане прямоугольной формы, размерами 6, 03x1, 04 м, без стен, покрытие без утеплителя, опорой которого служит монолитная железобетонная колонна, с заглубленным фундаментом. Покрытие пола выполнено из плитки. Объект отвечает признакам вспомогательного сооружения - навес. Основная его функция - защита людей от атмосферных осадков, является частью остановки и вписывается в архитектурный стиль квартала. Фактически он эксплуатируется в качестве объекта вспомогательного сооружения, и является частью остановки общественного транспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов администрации МО "адрес" наличием современной остановки общественного транспорта в том месте, где, согласно схеме, остановка общественного транспорта должна находиться и всегда находилась, суду не предоставлено.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже ступеней N, N, N, N, N, N, N, N, N и N, расположение которых отраженно на рисунке N экспертного заключения, поскольку, как видно из содержания заключения, учитывая рельеф прилегающей местности, для предотвращения попадания поверхностных вод в помещения здания, при возведении здания нулевая отметка пола поднята выше уровня земли на высоту 0, 40 м. С целью обеспечения уровня безопасности посетителей, устройства входа (выхода) в помещения, покрытие пола которых расположено над уровнем земли (максимальная высота 0, 40 м), обустроены снаружи здания бетонные ступени, которые являются конструктивными элементами зданий. Доступ в здания без данных ступеней невозможен. Ступени устроены таким образом, что не мешают проходу пешеходов и не портят архитектурно-планировочный вид квартала. При нормируемой ширине прохода 1, 5 м (ГОСТР 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, п. 4.5.1.6, п.4.5.1.7.), ширина самой зауженной части тротуара от проезжей части до выступающей части здания (ступени) составляет - 2.5м.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение экспертов ООО ЮЦ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому демонтаж конструктивного элемента здания в виде ограждающей стены из бетонного блока, площадью 6, 0 кв.м, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на земельном участке территории общего пользования невозможен, поскольку это приведет к нарушению целостности конструкций и разрушению здания в целом. Демонтаж бетонной площадки с бетонными ступенями и навесом в виде металлического каркаса без наземных опор площадью 4 кв.м возможен, поскольку их снос не приведет к нарушению целостности конструкций и разрушению здания в целом, но при этом функциональное использование здания будет нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено, что спорные объекты и конструкции полностью либо частично расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103005:111 и 23:37:0103005:8, что является нарушением градостроительных норм и правил землепользования застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Размещение объектов без разрешительной документации на земле общего пользования нарушает права муниципального образования город-курорт Анапа, его жителей, создает препятствие в свободном пользовании мест общего пользования.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая