Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5000/2020[88-5252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кат Рустама Юнусовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кат Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 167 736, 24 рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта ? 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ? 2 100 рублей, расходы на юридические услуги ? 1 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Пежо", г/н N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована компанией СПАО "Ресо-Гарантия" согласно полису ЕЕЕ N N

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N N. Истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 232 936, 24 рублей. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м "Пежо", г/н N регион, страховой компанией не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 146 492 руб. и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта. В остальной части поддержал исковые требования в прежней редакции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года исковые требования Кат Р.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кат Р.Ю. страховое возмещение в размере 146 492 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ? 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ? 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя ? 1 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 4 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2017 года по вине ФИО9. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо-308, принадлежащий Кат Р.Ю, получил механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232936, 24 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия 26 января 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2019 г. N М-3746/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211792, 98 рубля.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146492 руб. (с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 50 000 руб, а штрафа - до 51000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Пежо-308 повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер справа, переднее и заднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, задний бампер; характер и степень повреждений не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.7).

Однако судом доводы ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приведенные стороной, в том числе, со ссылкой на данные с официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которыми автомобиль ответчика несколько раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, были проигнорированы. Данный вопрос не был поставлен судом перед экспертом, несмотря на то, что ответчиком такое ходатайство было заявлено, но предложенный вопрос судом немотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако по настоящему делу данный вопрос не исследовался, в связи с чем юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство осталось не установлено.

На это ответчиком указывалось и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили. Более того, в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении повторной экспертизы судом второй инстанции было отказано.

Тем самым суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи