Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5022/2019[88-2181/2020-(88-4143/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича к Львову Евгению Александровичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича по доверенностям Нефагина С.В, поступившей в суд 3 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Чучалина Ю.П. по доверенности Лозовика Д.С, представителя Масленникова О.Б. по доверенности Нефагина С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Львова Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Чистякова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чучалин Ю.П, Масленников О.Б. обратились в суд с уточненным иском к Львову Е.А. о взыскании в пользу каждого из истцов процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 17 246 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению суммы займа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года исковые требования Чучалина Ю.П, Масленникова О.Б. удовлетворены, одновременно взыскана с Львова Е.А. государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 5 686, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чучалина Ю.П, Масленникова О.Б. к Львову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Чучалина Ю.П, Масленникова О.Б. по доверенностям Нефагина С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Чучалина Ю.П. по доверенности Лозовик Д.С, представитель Масленникова О.Б. по доверенности Нефагин С.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель Львова Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Чистяков Д.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2016 года между Чучалиным Ю.П, Масленниковым О.Б. и Львовым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого, истцы передали ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" евро.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года с Львовым Е.А. в пользу Чучалина Ю.П. взыскано "данные изъяты" евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу Масленникова О.Б. взыскано "данные изъяты" евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возвращению суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года частично исполнено, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N по состоянию на 6 сентября 2019 года с Львова Е.А. в пользу Чучалина Ю.П, Масленникова О.Б. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 29 апреля 2019 года с Львова Е.А. в пользу Чучалина Ю.П, Масленникова О.Б. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако суд первой инстанции согласился с представленными истцами расчетами и взыскал денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

В материалах дела отсутствуют справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов.

Кроме того, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения установить и указать размер задолженности ответчика, произвести расчет взыскиваемых сумм процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение является незаконным в силу его немотивированности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича по доверенностям Нефагина С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян