Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-5055/2019[88-1425/2020-(88-3342/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО14, ФИО13 и ФИО16 о признании права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО14, ФИО13, ФИО15 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО17 и представителя ФИО18 по доверенности ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО15 об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 629, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и передаче собственнику.

ФИО14, ФИО13 обратились со встречным иском к ФИО16 о признании отсутствующим права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 629, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", о признании записи о государственной регистрации недействительной.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО13 отказано, требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14, ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО13 и ФИО15 просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения от ФИО16, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ФИО16 по доверенности ФИО9 возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что ранее жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 629, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО10

Указанное имущество передано в залог КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 12 марта 2015 года) удовлетворены требования ЗАО КБ "Альта-Банк", кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор N N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты; с ИП ФИО11, ФИО14, ФИО13 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 16 097 666, 79 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 629, 7 кв.м, и земельный участок, площадь 600 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 18 345 424, 00 рублей, земельного участка 5 229 600 рублей.

Во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на имущество должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества); имущество передано в специализированную организацию ООО "ВЕК" на реализацию. Поскольку вышеуказанное имущество не реализовано на торгах, с учетом неоднократного признания торгов несостоявшимися и снижения стоимости имущества, актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 11 ноября 2015 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, и право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ЗАО КБ "Альта-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлено, что в силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества прекратилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию Вкладов", в отношении банка открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании торгов, проведенных в ходе дела о банкротстве Банка, между последним и ФИО16 заключен договор N купли-продажи спорного имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником спорного имущества, приобрел это право на основании сделки, не оспоренной и не отмененной в установленном порядке, у лица, также являющегося на момент заключения сделки собственником спорного имущества, право которого не оспорено, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО13 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении прав на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года судебные акты о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество должника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО11, ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 августа 2018 года приняты обеспечительные меры, по которым жилой дом и земельный участок переданы в пользование ФИО13 для обеспечения сохранности до определения правопреемников ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года судебный акт о наложении обеспечительных мер отменен, однако ответчики по первоначальному иску проживают в жилом доме до настоящее время, отказываются его освободить, в связи с чем собственник жилого дома ФИО16 лишен возможности осуществлять права собственника на принадлежащее ему имущество, в связи с чем обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующими нормами материального права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств. Судами верно установлено, что поскольку спорные объекты выбыли из владения собственника ФИО16 помимо его воли (на основании судебного акта, впоследствии отмененного по его жалобе), а законные основания для приобретения ответчиками права собственности на спорные объекты отсутствуют, то нарушенное право собственности подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

На момент государственной регистрации перехода права собственности от правообладателя Коммерческого банка "Альта-Банк" к ФИО16 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N, сведения о государственной регистрации каких-либо ограничений права (арестов, запретов) на данные объекты не выявлены, и основания в ЕГРН ограничения (обременения) права, препятствующие проведению государственной регистрации права отсутствовали, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решений о приостановлении либо отказе в государственной регистрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы (а ранее и апелляционной), ФИО14, ФИО13, ФИО15 указывают, что сделка между Банком и ФИО16 заключена и зарегистрирована в период действия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство получило верную оценку в ходе предыдущего рассмотрения дела. Так, судами на основании оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, в связи с чем на основании пункта 10 статьи 29 Закона о регистрации направлен запрос о подтверждении подлинности судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ поступила надлежаще заверенная копия судебного акта, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия. Регистрация права собственности ФИО16 на спорное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о регистрации перехода права на спорное имущество в период запрета на регистрационные действия опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО15 о признании права отсутствующим, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, со ссылкой на не надлежащий способ защиты права, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанных выше, право собственности ФИО16 на спорные жилой дом и земельный участок возникло на основании сделки, состоявшейся в результате торгов, впоследствии зарегистрирован переход права собственности на ФИО16 В свою очередь право ФИО10 на указанные объекты прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации перехода права собственности к банку, что не противоречит положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, суд первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовался тем, что доказательств того, что истцы являются собственниками спорных объектов, не имеется, право собственности истцов на указанные объекты не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, каких-либо договоров с ФИО16 на указанные объекты истцы по встречному иску не заключали, при этом право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО16, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности на объекты, и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО14 и ФИО13 в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО14, ФИО15 опровергаются материалами дела, содержащими сведения о заблаговременном получении судебных извещений о рассмотрении дела 17 октября 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО13, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: