Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5071/2020[88-5365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Арутюнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N.

05 августа 2017 года в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик осмотрел транспортное средство и, признав случай страховым, произвел выплату в размере 105 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 441 500 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая осталась не урегулирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойку в таком же размере за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда от 20 июня 2019 года исковые требования Арутюнова С.В. удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнова С.В. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 268 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО12.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО_Гарантия", а ответственность потерпевшего ? в ПАО СК "Росгосстрах".

Арутюнов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и потерпевшему страховщик выплатил возмещение в размере 105000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была удовлетворена страховой компанией в части и потерпевшему доплачено 22700 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта N 266/05/19 от 11 мая 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2017 года с автомобилем Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак N; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396400 рублей (л.д. 139).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 268700 рублей (396400 ? 105000 ? 22700).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 240000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться, как с соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт указал, что имеющиеся сведения по факту ДТП позволяют провести исследование по материалам дела (л.д.129).

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили правовую оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертизу проводил эксперт Маслов А.И, который осуществляет свою деятельность также как эксперт, проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ООО "Страховой брокер", е ставят под сомнение выводы судов, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и проводить экспертное исследование.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи