Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5128/2019[88-3246/2020-(88-5240/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, от брака детей нет, с марта 2018 года прекратили брачные отношения. Истец ФИО1 просил расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, включить в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, комплект кухонной корпусной мебели "Валерия", стоимостью 25 000 руб, телевизор LG, стоимостью 10 000 рублей, стол -трансформер, стоимостью 4 000 рублей, диван "Мадрид", стоимостью 4 000 руб, комплект обеденной мебели (стол "Чикаго", 4 стула), стоимостью 12 000 руб, общей стоимостью 45 175 руб, передав данное имущество ФИО2 и взыскав с нее денежную компенсацию в размере 27 500 руб, а также просил признать общим долгом, полученные им кредитные средства по карте в ПАО "Сбербанк" в размере 22 587, 5 руб, исключить из совместно нажитого имущества супругов и признать личной собственностью ФИО1 указанное ФИО2 к разделу имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что в период брака за счет общих средств сторонами было приобретено следующее имущество:

- в 2010 году автомобиль ""HUNDAI SONATA", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т987ТТ61;

- в гаражном кооперативе "Донавто" ("адрес" "а") гаражный бокс N, -жилые комнаты N и N в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, ФИО2 просила разделить указанное имущество в равных долях, за исключением автомобиля, выплатив ей денежную компенсацию и передав его в собственность ФИО1, и разделить денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО1 счетах в ПАО "Сбербанк".

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации "адрес" актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО2 выделены корпусная кухонная мебель "Валерия" стоимостью 25 000 рублей.

Выделены в собственность ФИО1 телевизор LG, стоимостью 10 000 рублей, стол-трансформер, стоимостью 4 000 рублей, комплект обеденной мебели (стол "Чикаго", 4 стула), стоимостью 12 000 руб, диван "Мадрид", стоимостью 4 000 руб, всего стоимостью 30000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и его разделе. В отмененной части принято новое решение.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и А.Г. автомобиль "HUNDAI SONATA" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т987ТТ/61.

Разделил совместно нажитое имущество между супругами ФИО9, выделив в собственность ФИО1 автомобиль "HUNDAI SONATA" 2009 года выпуска и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за автомобиль в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном брак, с марта 2018 года стороны проживают раздельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания автомобиля "HUNDAI SONATA" 2009 года выпуска и комнат N и 12 в четырехкомнатной квартире по адресу "адрес" совместно нажитым супругами, и подлежащим между ними разделу имуществом.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, указал, что устанавливая факт приобретения автомобиля за счет личного имущества ФИО1(целевых выплат), суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого не выступало имущественное положение сторон на момент приобретения спорного транспортного средства. Коллегия указала, что районным судом оставлены без оценки сведения о доходах сторон на момент приобретения автомобиля, не учтены длительность нахождения сторон в браке к моменту приобретения транспортного средства, наличие у ФИО2 постоянного дохода в виде заработной платы и пенсии, получение кредитных средств ФИО1 за несколько дней до приобретения автомобиля в сумме, составляющие основную часть цены покупки. Также суд не учел показания самого ФИО1, который не отрицал, что автомобиль был приобретен не за счет специальных выплат, а за счет продажи автомобиля "ВАЗ", и указанных кредитных средств. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что презумпция общности имущества супругов в данном случае не была опровергнута ФИО1, в связи с чем, отменила решение суда в части раздела автомобиля и приняла новое решение, которым признала совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 автомобиль "HUNDAI SONATA" 2009 года выпуска и произвела раздел данного имущества, передав в собственность ФИО1 автомобиль и взыскав компенсацию за него в пользу ФИО2

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5