Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5133/2019[88-2259/2020-(88-4221/2019)]

Мировой судья Чернышов О.Ю. Дело N 88-4221/2019

Судья Резников Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-82-2264/2018

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N82 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований истец указала, что она, являясь собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Дружба" передала председателю СНТ "Дружба" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на осуществление работ по подведению городского водоснабжения к принадлежащему ей дачному участку, которые фактически не были произведены. Поскольку СНТ "Дружба" частично был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб, ФИО1 просила взыскать "данные изъяты" руб, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и проценты.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N82 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика СНТ "Дружба" в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2019 года решение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что обжалуемое заявителем апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2019 года было принято по итогам вынесения определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.04.2019 года, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, однако проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного судебного акта невозможна, то судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости проверки и указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N82 Волгоградской области 06 ноября 2018 года оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки. При этом мотивированное решение не изготовлено и в материалах дела отсутствует, что исключало возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства по составлению мотивированного решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного решения по делу, посчитал, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения и, не снимая дела с апелляционного рассмотрения, не возвращая его мировому судье, пришел к неправомерному выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что отразил в определении от 01.04.2019 года. Других оснований для отмены в вышеуказанном определении согласно положениям ст.330 ГПК РФ не приведено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в силу приведенных выше правовых норм и их разъяснений, приведенное судом апелляционной инстанции основание не входит в перечень, установленный ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также не могло являться причиной отмены решения суда от 06.11.2018 года.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.04.2019 года, как и последующее определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2019 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, устранив изложенные в данном судебном постановлении препятствия к апелляционному рассмотрению.

Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права, оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, могут быть заявлены и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.04.2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бетрозова