Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5158/2019[88-2000/2020-(88-3957/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым", о восстановлении на работе, отмене приказов, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, установления факта работы, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша, возврате оригинала вкладыша в трудовую книжку, установлении факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, компенсации за несоответствующую законодательству формулировку причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г. директора муниципального казенного учреждения "Центр финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" ФИО6, пояснения прокурора Фролову Е.В, полагающих кассационную жалобу не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

21 января 2019 года ФИО1 предъявил к Муниципальному казенному учреждению "Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Республики Крым" иск об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении дополнитель-ного оплачиваемого отпуска; об установлении факта выполнения работы в дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заработной платы за эти дни - 924, 60 руб.; об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС соответственно об увольнении с работы и об отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе в должности юрисконсульта; возложении на ответчика обязанности выдать вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. "а" п 6 ст. 81 ТК РФ; об установлении факта дискриминации в сфере труда по признакам социального положения; взыскании с ответчика разного вида компенсаций за соответствующие нару-шения трудовых прав и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

14 марта 2019 года ФИО1 в порядке уточнения исковых требований просил также обязать ответчика выдать новую трудовую книжку и новый вкладыш к ней, и возвратить оригинал трудовой книжки серия ВТ - 1 N и вкладыш к ней.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска.

Отменен приказ N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Установлен факт работы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Республики Крым" выдать истцу дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, возвратив ему после выдачи дубликата оригинал трудовой книжки серии TK-V N и оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 N.

Взыскано с МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Республики Крым" в пользу ФИО1 компенсацию невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рублей 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 52 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 53 294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рублей 28 коп, а всего взыскано 65 954 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 отменено в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района РК" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 53 294, 28 руб. и взыскания общей денежной суммы 65 954, 88 руб, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по делу в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились директор муниципального казенного учреждения "Центр финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" ФИО6 остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, что продолжение трудовых отношений между сторонами после отмены приказа, то есть фактическое согласие работника на восстановление его на работе после нарушения работодателем права на труд, не исключает само право работника требовать признания приказа незаконным в судебном порядке (с возможным наступлением последствий в виде возмещения вреда, замены трудовой книжки и т.п.), поскольку факт предварительного согласия работника на отмену такого приказа в качестве внесудебного разрешения возникшего спора не установлен.

Как видно из материалов дела истец полагал, что нарушено его право на получение дубликата документов, в которых была произведена недействительная запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, без учета указанной записи, а также на получение принадлежащих ему оригинальных документов о трудовой деятельности, предоставленных работодателю при поступлении на работу. При этом считал незаконными действия работодателя, оформившего дубликат только вкладыша, а не всей трудовой книжки, поскольку вкладыш является лишь составной частью и принадлежностью трудовой книжки.

Как следует из п. 33 Постановления Правительства РФ от N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, и дав толкование данным нормам права, пришел к обоснованному выводу, что учитывая волеизъявление работника на замену трудовой книжки в целом, а не только вкладыша с произведенной записью об увольнении, у работодателя отсутствовало право замены на дубликат только вкладыша в трудовую книжку.

Вместе с тем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, что при выше установленных фактических обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в пользу ФИО1 за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имелось, поскольку не усматривается возникновение каких - либо препятствий для последующего трудоустройства на основании выданных ответчиком документов (при сохранении права на обжалование действий по выдаче дубликата, то есть документа, подтверждающего трудовой стаж, в судебном порядке).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (дубликата); при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.

Неправильное оформление дубликата трудовой книжки, само по себе, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю - ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании оформленного истцу дубликата вкладыша трудовой книжки ФИО1 и самой трудовой книжки не представлено. На титульном листе оригинала дубликата трудовой книжки была произведена запись о выдаче дубликата вкладыша, что делало его действительным. После отмены приказа об увольнении ФИО1 и до возникновения у работодателя обязанности произвести окончательный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением, истец обратился с требованиями о выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, а не всей трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истцом представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности трудоустройства в силу выдачи ему ответчиком оригинала дубликата трудовой книжки с дубликатом вкладыша.

Суд апелляционной инстанции верно установилнедоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске и приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ, с учетом глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, частичной невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, обоснованно снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно определено, что указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вывод суда нижестоящей инстанции согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: