Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-5168/2019[88-2931/2020-(88-4923/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года, исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору потребительского займа N N от 14 июня 2016 года: сумму займа 15 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 15 июня 2016 года по 5 февраля 2017 года в сумме 53 925 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 267, 76 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года между ООО "Микрокредитная организация " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор займа N N, о предоставлении должнику займа, согласно которому кредитор предоставил займ в размере 15000 рублей (п.1 договора) под 622, 20% годовых, что составляет 1, 70% в день (п.4 договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная организация " ФИО1" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N.

Ответчик ФИО2 собственноручно подписала договор потребительского займа, тем самым согласившись с условиями его предоставления.

ООО МФО " ФИО1" выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика ФИО2 в расходном кассовом ордере.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа частично исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 810, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о том, что в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено, по данному основанию удовлетворил исковые требования в полном объеме, проверив и согласившись с расчетом истца.

На основании п. 13 условий договора займа от 14 июня 2016 года ООО МКК " ФИО1" имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия ФИО2, с чем последняя согласилась подписав договор.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности, о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 15 000 рублей, так как доказательств ее погашения не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении судом процентов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор займа был заключен 14 июня 2016 года, а потому нормы права, указанные кассатором о начислении процентов до достижения размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части зама, к данному договору не применимы, о чем отражено в апелляционном определении.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи