Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5184/2019[88-2218/2020-(88-4180/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н. и Мамия М.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО "РЖД", третье лицо - ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" СКЖД Юридическая службы Минераловодский отдел правового обеспечения, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, а так же доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на 1950 км ПК-9 перегона Баксан - Котляровская СКЖД пассажирским поездом сообщением "Нальчик-Москва" был смертельно травмирован ее внук.

В связи со смертью внука, для которого истец являлась опекуном и единственным родственником, она испытывает сильные душевные и нравственные страдания, чувство невосполнимой потери.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, судебные расходы в размере 2750 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на составление доверенности и на нотариальное удостоверение копий документов 2 750 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20 июня 2019г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления по делу в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей в целях обеспечения всестороннего недопущения норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7, иные участвующие в деле лица, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела на 1950 км ПК-9 перегона Баксан - Котляровская СКЖД пассажирским поездом сообщением "Нальчик-Москва" был смертельно травмирован внук истицы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, является опекуном и единственным близким родственником погибшего.

Обстоятельства и факт травмирования железнодорожным транспортом установлены в ходе проверки несчастного случая Минераловодским СОТ ЮСУТ СКРФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки КУСП, акта служебного расследования ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации трупов. Заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия акта, заверенная копия выписки КУСП, письмо ГКУЗ "БСМЭ", заверенная копия выписки журнала регистрации трупа.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 28.04.2015 смертельное травмирование ФИО8 произошло в результате нарушения пострадавшим правил техники безопасности при нахождении на железнодорожных путях. 19.04.2015 ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения шел по путям, после звукового сигнала, поданного машинистом, остановился, а затем в непосредственной близости от локомотива резко бросился под поезд, машинистом применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Смерть внука истицы, согласно акту судебно-медицинского исследования наступила в результате многочисленных трав, возникших из-за воздействия твердых тупых предметов. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 2.14 промилле, что соответствует отравлению алкоголем средней тяжести.

Материалами служебного расследования ОАО "РЖД" подтверждено, что его смерть наступила в результате грубой неосторожности.

Обязанность по возмещению вреда причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, лежит на ответчике ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, руководствовавших- ся положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, давших оценку представ-ленным доказательствам, что в связи с гибелью внука истице причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ОАО "РЖД", обязано возместить вред и при отсутствии его вины. являясь владельцем источника повышенной опасности, согласуются с требованиями ст.ст.1079, 1100 ГК РФ

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации, обстоятельства грубой неосторожности, погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Обстоятельство того, что пострадавший допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи со смертью внука в результате травмирования источником повышенной опасности.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как бабушка и опекун погибшего согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений правил оценки доказательств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" СКЖД Юридическая служба Минераловодский отдел правового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: