Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5200/2019[88-2448/2020-(88-4433/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда "адрес" с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 руб. Задолженность была взыскана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 161 020, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что ответчиком погашен долг только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском.

ФИО3 обратился со встречным иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован пропуском ФИО2 срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО2 трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя срок с момента вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты исполнения ответчиком своих обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушает право ФИО2 на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая