Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5235/2019[88-1998/2020-(88-3955/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе ФИО10, действующей в интересах ФИО1 и местной религиозной организации ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО "адрес" обратились в Абинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 41 899 кв.м, по адресу: "адрес", южнее "адрес", ферма N СПК "Кубань", самовольными постройками, и их сносе, ссылаясь на то, что данные объекты возведены без разрешительной документации, на земельном участке, не отвечающем разрешенному использованию.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 41 899 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по вышеуказанному адресу. В ходе визуального осмотра территории вышеуказанного участка обнаружены объекты, на которые не были получены разрешения на строительство, то есть имеют место признаки самовольных построек, в связи с чем обратились в суд.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - Местная религиозная организация ФИО2.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации МО "адрес" - удовлетворены частично. Объекты капитального строительства - здание общежития площадью 283, 2 кв.м, (литер Е); здание общежития площадью 105, 8 кв.м, (литер Б); нежилое здание площадью 49, 3 кв.м, (литер Ж. литер ж); нежилое здание площадью 24, 1 кв.м, (литер Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 41 899 кв.м, по адресу: "адрес", южнее "адрес", ферма N СПК "Кубань", признаны самовольными постройками. На ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. С ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Принимая во внимание требования пункта 7 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - здание общежития, площадью 283, 2 кв.м. (лит. Е), здание общежития, площадью 105, 8 кв.м. (лит. Б), нежилое здание, площадью 49, 3 кв.м. (лит. Ж, лит. ж) и нежилое здание, площадью 24, 1 кв.м. (лит. Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 41 899 кв.м, по адресу: "адрес", южнее "адрес", ферма N СПК "Кубань". На ФИО1 возложена обязанность по сносу вышеуказанных объектов, в установленном законом порядке. На ФИО1 возложена обязанность произвести рекультивацию занятых самовольными постройками земель сельскохозяйственного назначения до их приведения в первоначальное состояние. С ФИО1 в соответствующий бюджет администрации МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО10, действующая в интересах ФИО1 и местной религиозной организации ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 41 899 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", южнее "адрес", ферма N 1 СПК "Кубань", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ФИО1 является собственником объекта недвижимости "коровник с пристройками", находящегося на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, из представленного суду акта осмотра территории муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, состоящие из общежития, площадью 283, 2 кв.м, общежития, площадью 105, 8 кв.м, нежилого здания, площадью 49, 3 кв.м, и нежилого здания, площадью 24, 1 кв.м, права на которые ФИО1 пытался легализовать во внесудебном порядке, путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями о выдачи ему разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако, письмами администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в выдаче ему разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешительной документации, сопровождающей строительство объектов согласно нормам Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время наличие вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ФИО1, послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик возвел на земельном участке (с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства) спорные объекты без наличия разрешения на строительство. При этом, техническое состояние строительных конструкций механически небезопасно и признано недопустимым. На земельном участке нарушены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, не соблюдены противопожарные требования и требования обеспечения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, в связи с чем, объекты не готовы к эксплуатации. Назначение объектов недвижимости относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, и не относятся к основному - животноводство.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая