Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5244/2019[88-2451/2020-(88-4436/2019)]

Дело N 88-2451/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-683/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ветеран" к Викленко Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Викленко А.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 05 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Викленко А.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Ветеран" обратилось в суд с иском к Викленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных в границах "адрес"

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ветеран", однако она отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ год Викленко А.А. не вносила платежи за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 788, 74 рублей.

Ответчик иск не признала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска СНТ "Ветеран".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск СНТ "Ветеран" удовлетворен.

С Викленко А.А. в пользу СНТ "Ветеран" взыскано неосновательное обогащение в размере 77 788, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 533, 66 рублей.

В кассационной жалобе Викленко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, в том числе находятся ли земельные участки ответчика на территории СНТ, пользуется ли ответчик объектами инфраструктуры СНТ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельных участков N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты". м, N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных в границах "данные изъяты"

Между сторонами не был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ветеран".

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2015 года по 2017 год Викленко А.А. не вносила платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Ветеран", в результате чего образовалась задолженность в размере 77 788, 74 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран", исходя из недоказанности факта принадлежности СНТ "Ветеран" конкретных объектов инфраструктуры, фактического пользования Викленко А.А. данными объектами, соответственно, и возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах СНТ "Ветеран", доступ к ним осуществляется по дорогам общего пользования СНТ "Ветеран".

При этом Викленко А.А. не является членом СНТ "Ветеран", договор пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

Решениями собраний членов СНТ "Ветеран" от 14 февраля 2015 года, 07 февраля 2016 года, 04 февраля 2017 года закреплены сметы на 2015, 2016, 2017 годы и размеры целевых и членских взносов.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Свой расчет ответчик суду не представила.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран" к Викленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу, в том числе находятся ли земельные участки ответчика на территории СНТ, пользуется ли ответчик объектами инфраструктуры СНТ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства были определены судом как имеющие существенные значение для правильного разрешения спора и подлежащие доказыванию.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе письма КУИ г. Волгодонска, судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие Викленко А.А, расположены на территории СНТ "Ветеран", в пределах земельного участка, предоставленного в аренду истцу в соответствии с договором аренды от 01 ноября 2011 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Викленко А.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке в СНТ, при этом пользуется территорией товарищества, объектами инфраструктуры, земельные участки ответчика расположены в границах СНТ "Ветеран", доступ к ним осуществляется по дорогам общего пользования СНТ, оснований для освобождения ее от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов СНТ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Викленко А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.