Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-526/2019[88-349/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А, Пестову К.Е, Галкину В.В, третье лицо: АО "ДОМ.РФ" о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и записей о государственной регистрации в ЕГРН, встречному иску, по кассационной жалобе представителя Галкина В.В. по доверенности Кочетовой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тищенко З.Ю. обратился в суд с иском к бывшей супруге Дувановой А.А, Пестову К.Е, Галкину В.В, просил разделить совместно нажитое с Дувановой (ранее Тищенко) А.А. в браке имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Дувановой А.А. и Пестовым К.Е, а затем между Пестовым К.Е. и Галкиным В.В, признать недействительными соответствующие записи в ЕГРН в отношении квартиры.

Дуванова А.А. предъявила встречный иск к Тищенко З.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе просила признать за ней право собственности на целую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а за Тищенко З.Ю. признать право на получение компенсации в размере 1, 74% стоимости квартиры, признать действительными договоры купли - продажи квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года (в решении ошибочно указано 12 декабря 2018 года) исковые требования Тищенко З.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенные 16.07.2018 г. между Тищенко А.А. и Пестовым К.Е. и 06.08.2018 г. между Пестовым К.Е. и Галкиным В.В, погашены соответствующие регистрационные записи в ЕГРН от 25.07.2018 г. и 15.08.2018 г. в отношении указанной квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана общим совместным имуществом Тищенко З.Ю. и Дувановой (Тищенко) А.А.

За Дувановой (Тищенко) А.А. и Тищенко З.Ю. признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Дувановой (Тищенко) А.А. в пользу Тищенко З.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных и встречных исковых требований отказано.

Определением того же суда от 30 января 2019 года в решении суда исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галкина В.В. по доверенности Кочетова Н.В. просит отменить судебные постановления по делу как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, касающихся добросовестности Галкина В.В. при приобретении спорной квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Тищенко З.Ю. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тищенко З.Ю. и Тищенко (в настоящее время Дуванова) А.А. состояли в браке, зарегистрированном 27.08.2011 г, их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года.

Право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Тищенко (в настоящее время Дувановой) А.А. 04.06.2013 г.

Эта квартира приобретена на основании договора N от 03.10.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 10.11.2011г, по условиям которого оплата производится в следующем порядке: сумма 512 200 рублей уплачивается в цемент заключения договора, сумма в размере 2 040 000 рублей выплачивается за счет денежных средств, предоставленных ЗАО "Банк ВТБ 24".

Во исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры между Тищенко (в настоящее время Дувановой) А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N N от 03.10.2015 г. на сумму 2 040 000 рублей.

20.03.2018 г. между Тищенко (в настоящее время Дувановой) А.А. и АО "ДОМ.РФ" заключен договор займа N N на сумму 1 320 709, 94 рублей, используемую для полного досрочного погашения суммы долга по кредитному договору N N от 03.10.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20.03.2018 г. между Тищенко (в настоящее время Дувановой) А.А. (залогодатель) и АО "ДОМ.РФ" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N N по условиям которого квартира, расположенная адресу: "адрес", передана залогодержателю в ипотеку (залог).

Согласно справке АО "ДОМ.РФ" от 09.07.2018 г. N обязательства по договору займа от 20.03.2018г. N N исполнены в полном объеме 02.07.2018 г.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2018 г. Тищенко (в настоящее время Дуванова) А.А. произвела отчуждение спорной квартиры по адресу: "адрес", в пользу Пестова К.Е, а Пестов К.Е. по договору купли-продажи от 06.08.2018 г. продал эту квартиру Галкину В.В.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода спорной квартиры из состава нажитого супругами Тищенко и подлежащего разделу имущества, в связи с чем признал договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Указанные обстоятельства судом в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, не исследованы, не оценены и в мотивировочной части решения не указаны.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"