Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5280/2019[88-2298/2020-(88-4278/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Динского района в интересах ФИО1 к ООО "Кубанские аграрные технологии" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Кубанские аграрные технологии", поступившей с делом 05 декабря 2019 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 возражавшкю относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, объяснения директора ООО "Кубанские аграрные технологии" ФИО7 и представителя ООО "Кубанские аграрные технологии" по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Динского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кубанские аграрные технологии" о взыскании заработной платы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковые требования прокурора Динского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кубанские аграрные технологии" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кубанские аграрные технологии" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды в нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения не учли доказательства, представленные ООО "Кубанские аграрные технологии", при этом при вынесении решения ссылались только на результаты проведенной прокуратурой Динского района проверки и устные доводы ФИО1.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, приказ об увольнении ФИО1 является действующим и в судебном порядке не обжаловался. Судами двух инстанций не был проверен расчет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства ответчик (кассатор) не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился директор ООО "Кубанские аграрные технологии" ФИО7, представитель ООО "Кубанские аграрные технологии" по доверенности ФИО8, поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене решения Динского районного суда г. Краснодара от 02.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание явилась ФИО1, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. зачитал заключение, в котором указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, прокурор Динского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кубанские аграрные технологии" о взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой Динского района, в связи с обращением ФИО1 проведена проверка, соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

В рамках проверки установлено, что заработная плата за период с февраля 2018 года и по дату подачи искового заявления ФИО1 не выплачена. Каких-либо правовых оснований для ее невыплаты, при наличии подтверждающих документов об установлении ее размера, в рамках проверки, не установлено.

Размер заработной платы прокурором определялся исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело N 33-34374/2018) от 23.10.2018, согласно которому он установлен в сумме 25 000 рублей в месяц. Тем же самым решением определяется факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кубанские аграрные технологии".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Прокуратуры Динского района, а также апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении решения без изменения приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств о наличии оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за период с февраля 2018 по апрель 2019 суд первой и апелляционной инстанции указывают только на результаты проверки прокуратуры Динского района и показания ФИО1

Ответчиком в материалы дела приобщены приказ о прекращении трудовых отношений от 30.01.2018, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, почтовая квитанция о направлении указанного уведомления ФИО1, а также акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении. При этом приказ об увольнении ФИО1 от 30.01.2018 не обжаловался.

Признавая наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кубанские аграрные технологии" и устанавливая размер заработной платы за период с февраля 2018 по апрель 2019 суд первой инстанции сослался на определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу N 33-34374/2018.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суд от 23.10.2018 по делу N 33-34374/2018 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кубанские аграрные технологии" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанным определением зафиксирован факт информирования ФИО1 об окончании трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Копии трудового договора или иных доказательств, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры Динского района о взыскании с ООО "Кубанские аграрные технологии" заработной платы в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находят подтверждения в материалах дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Кубанские аграрные технологии" удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи