Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5281/2019[88-1776/2020-(88-3718/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12, действующего в интересах ФИО2, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала в "адрес", в связи с тем, что проходила службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", и по месту регистрации фактически не находилась, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в "адрес" Республики Калмыкия, так как проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при отъезде в "адрес" ею были переданы ответчику оба комплекта ключей от автомобиля с целью перегона машины до места стоянки на, время ее отсутствия. В связи с трудоустройством в другом регионе она не имела возможности проверить местонахождение своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчика о своем приезде в "адрес" и попросила возвратить ей автомашину, однако последний отказался от возврата машины и не пояснил местонахождение транспортного средства, тем самым лишив ее возможности использовать свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчиком на принадлежащем ей автомобиле в июне 2017 года совершено ДТП, однако, сотрудниками ДПС данный факт не зафиксирован, так как ФИО2, использовалось своё служебное положение сотрудника (следователя) следственного управления Следственного комитета по "адрес". О произошедшем она узнала в связи с тем, что с неизвестного номера телефона мастером-автослесарем были присланы на номер телефона фото разбитого автомобиля, который пояснил при телефонном разговоре, что ФИО2 отказывается оплачивать ремонтные работы.

Сам ответчик подтвердил факт совершения им ДТП в июне 2017 года, однако отказался оплачивать ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств, также ответчик отказался сообщить местонахождение автомашины. При этом в мессенджере "Телеграмм" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прислал номер (фото) своей пластиковой карты, на которую предложил перечислять ему денежные средства для ремонта машины.

Ею в различные периоды с января по март 2018 года были в системе "Сбербанк онлайн" переведены денежные средства на счет ФИО2 для ремонта машины в общей сумме 339 000 рублей.

В дальнейшем ей удалось договориться с мастером, у которого находилась ее автомашина о том, что он погрузит автомобиль на эвакуатор, который доставит транспортное средство по адресу назначения к мастерам, которые будут осуществлять ремонт машины в "адрес". Стоимость услуг по эвакуации - 6 000 руб. Стоимость ремонта машины в "адрес" в настоящее время составляет 394 100 руб, стоимость работ по ремонту компрессора кондиционера - 5 000 руб, стоимость работ по программированию фары - 5 000 руб, стоимость катушки зажигания - 6 000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ФИО2 скрыл от правоохранительных органов, ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, принадлежащий ей автомобиль утратил товарную стоимость, а ей причинен материальный и моральный ущерб.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика 639 100 руб. стоимость ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходы по транспортировке, 6240 руб. транспортный налог, 1250 руб. оплату штрафов, 50 000 компенсацию морального вреда, оплату госпошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонта автомобиля в сумме 639100 рублей, расходы по транспортировке в размере 6000 рублей, автотранспортный налог 6 240 рублей, убытки по оплате штрафов в размере 1 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ФИО12, действующего в интересах ФИО2,, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер N.

ФИО1 с 2016 года по 2017 год проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по "адрес", что подтверждается материалами дела. Автомобиль доверила ответчику, для транспортировки его от аэропорта "адрес" до места стоянки "адрес", что стороной ответчика не оспаривается. В указанный период автомобиль Мерседес Бенц - CLA 200, государственный номер N, принадлежащий истице стал участником ДТП.

Факт причинения ущерба ответчиком в предварительном судебном заседании не отрицался, однако ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а также его размер.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая