Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5298/2020[88-7081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладошкина Павла Михайловича к Бахчисарай Сергею Васильевичу о расторжении договора займа, взыскании процентов и пени, по кассационной жалобе Бахчисарай Сергея Васильевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ладошкин П.М. обратился в суд с иском к Бахчисарай С.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 600 000 рублей сроком до 15 февраля 2017 года, ответчик обязался вернуть долг и производить выплату процентов за пользование денежными средствами не позднее 15 числа каждого месяца. В подтверждение договора займа и его условий Бахчисарай С.В. выдал расписку. Также сторонами в обеспечение возврата займа заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащих заемщику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, "адрес".

В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, несмотря на неоднократные напоминания заемщику об этом. 17 марта 2017 года и повторно 7 октября 2017 года займодавец направил заемщику требование о возврате денежных средств по договору займа, однако и по состоянию на 04 июля 2018 года должник возврат займа и процентов не произвел.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор займа N 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между Ладошкиным П.М. и Бахчисарай С.В, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 470000 рублей (за период с 28 июля 2017 года), пеню в размере 8 038 012 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Бахчисарай С.В. подал встречный иск к Ладошкину П.М. о признании договора залога ничтожной сделкой, мотивировав свои требования тем, что в дополнительном соглашении от 15 февраля 2017 года к договорам займа и залога от 15 марта 2016 года стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 349 ГК РФ, пунктами 1 и 5 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. В п. 3 ст. 349 ГК РФ установлено, что соглашение, заключенное с нарушением требований настоящего пункта ничтожно, в связи с чем, в силу требований закона договор залога от 15 марта 2016 года является недействительной сделкой (ничтожной) в силу закона.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор займа N 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между Ладошкиным П.М. и Бахчисарай С.В, взыскал с Бахчисарай С.В. в пользу Ладошкина П.М. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 472 500, пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 150 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:25:0401082:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, "адрес", путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 637 374 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Бахчисарай С.В. в пользу Ладошкина П.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 500 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 48 259 рублей 62 копейки.

Встречные требования Бахчисарай С.В. к Ладошкину П.М. о признании договора залога ничтожной сделкой суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель Бахчисарай С.В. - Михнович В.З, действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 года, доводы жалобы поддержал. Представитель Ладошкина П.М. на основании доверенности от 19 февраля 2018 года - Горбань В.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что сторонами 15 марта 2016 года заключен договор займа на сумму 600000 рублей на срок до 15 февраля 2017 года с условием ежемесячной уплаты не позднее 15 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5% в месяц с момента получения займа. Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бахчисарай С.В. получил указанную сумму займа, однако к 15 февраля 2017 года долг не вернул, а с марта 2017 года - перестал выполнять и обязательство по уплате ежемесячных процентов.

Договором займа стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником срока возврата займа и уплаты процентов.

Так, пунктом 5.2. договора установлена уплата должником неустойки в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, а пунктом 5.3. договора установлено начисление неустойки в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами

В обеспечение возврата займа сторонами заключен договор залога N 1 от 15 марта 2016 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N8, расположенные по адресу: Краснодарский край, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", констатировал возникновение между сторонами отношений из договора займа и договора залога, исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу (450000 рублей), начисленных процентов (472500 рублей), применении меры ответственности (взыскание неустойки) в размере 150000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

При взыскании меры ответственности по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена по результатам проведенной судом экспертизы.

Что касается встречного иска, то отказ в признании договора залога ничтожной сделкой мотивирован судом тем обстоятельством, что условие об оформлении предмета залога во внесудебном порядке при неоднократной просрочке должником платежей, не влечет недействительности договора залога в целом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия краевого суда.

Изложенные выводы судов сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с расчетом задолженности по основному долгу и неустойке, проверялись судами, но были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора займа.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к выводу, что выплачивавшиеся должником до марта 2017 года денежные средства шли в погашение процентов за пользование займом, но не в счет основного долга; сумма основного долга снизилась до 450 000 рублей после внесения должником единовременно 300000 рублей 28 июля 2017 года, когда одновременно была погашена и задолженность по процентам, образовавшаяся к указанному времени.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности не свидетельствует о том, что по делу судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, и фактически направлено на установление иных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога судебная коллегия кассационного суда полагает возможным с этими выводами согласиться, тем более, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено залогодержателем в установленном законом порядке - судебном.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ладошкина П.М, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил ошибок при применении норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бахчисарай С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахчисарай Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи