Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5306/2019[88-1430/2020-(88-3347/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якобовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскано: страховое возмещение 223 753 рубля, штраф 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойка 25 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, а всего 321 253 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 просит отменить судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы сослалась на неверное применение судами норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно исследованному судами первой и апелляционной инстанции договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованным автомобилем управлял ФИО12

Данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, однако не получило надлежащей судебной оценки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП и в зависимости от этого оценить условия договора страхования в совокупности с Правилами страхования, предусматривающими, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принять законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: