Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5327/2019[88-2735/2020-(88-4726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Коцура В.В. к Полынь М.П, о взыскании задолженности по договору и по ее встречному иску к ИП Коцуру В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полынь М.П, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката Минеевой Э.А, судебная коллегия

установила:

ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Полынь М.П. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полынь М.П. был заключен договор, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия. Стоимость изделий составила со скидкой "данные изъяты". Ответчик частично оплатила "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ приняла товар, подписав акт его приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ была согласована рассрочка исполнения обязательств равными частями по "данные изъяты" ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполняет, в связи с чем с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Полынь М.П. образовавшуюся задолженность по договору в размере "данные изъяты", предусмотренную договором неустойку в размере "данные изъяты", расходы по составлению иска в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Полынь М.П, не признавая заявленные требования, обратилась в суд со встречным иском к ИП Коцуру В.В. о расторжении договора, взыскании с ИП Коцура В.В. в ее пользу денежных средств в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указывала на то, что она заключила с ИП Коцуром В.В. договор на остекление балкона, оплатила "данные изъяты" в счет стоимости товара и "данные изъяты" за замеры. В момент заключения договора ей никто не сообщил о дополнительных затратах и о необходимости приобретения дополнительных материалов, возможность отказаться от договора ей, несмотря на телефонные звонки сотрудникам ИП Коцура В.В, предоставлена не была. При этом сам договор составлен в нарушение требований закона о предоставлении достоверной информации, в связи с чем встречный истец просила его расторгнуть и взыскать с другой стороны уплаченные по нему денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Коцура В.В. были удовлетворены. С Полынь М.П. в пользу первоначального истца взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Полынь М.П. отказано.

В кассационной жалобе Полынь М.П. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспаривавшийся ею договор был составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ, т.к. она, как потребитель, не могла получить полной информации об изделиях, когда они переходит в ее собственность, и когда она должна была их оплачивать. Также податель жалобы указывала, что Приложение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору составлено в рукописной форме, непонятной для потребителя. Кроме того, заявитель полагала, что судами не принято во внимание, что истец также неправомерно взыскал с нее оплату невыполненных работ, так как он обязан был осуществить установку окон (установка входила в цену договора) однако, данные работы им произведены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся подателя жалобы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полынь М.П. и ИП Коцуром В.В. заключен договор, по условиям которого ИП Коцур В.В. обязывался в установленный договором срок передать в собственность Полынь М.П. металлопластиковые изделия (окна), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N к настоящему договору по индивидуальным размерам, согласованным сторонами. Истец оплатила "данные изъяты" рублей в счет товара и отдельно "данные изъяты" рублей за замеры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график оплаты товара равными частями по "данные изъяты" ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полынь М.П. приняла товар от истца, однако в нарушение условий договора свои обязательства по оплате изделий не исполнила. Доказательств отказа от договора до момента принятия его исполнения от продавца и до обращения ИП Коцура В.В. в суд материалы дела не содержат, направлявшиеся ей претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты приобретенных изделий оставлены без ответа.

Разрешая спор, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 309 - 310, ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 56, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам, что Полынь М.П. не исполнила принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем сумма заявленной задолженности подлежит взысканию. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой ответчиком не оспаривался, суды приняли во внимание добровольное снижение истцом ее суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили встречные исковые требования Полынь М.П. о расторжении договора со ссылкой на абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. С учетом изготовления изделий по индивидуальному заказу (Приложение N от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия доказательств уведомления ИП Коцура В.В. об отказе от договора приобретенные изделия подлежали оплате в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил ей полной информации об изделиях и также должен был произвести установку окон, опровергаются материалами дела. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств истца по установке изготовленных изделий не предусматривают (п. 3.7 договора прямо предусматривает, что дополнительные работы, не указанные в Приложении N к договору в его стоимость не входят), подготовленная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя принята ею без замечаний, все документы подписаны Полынь М.П. лично. В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на нарушение ее права на получение достоверной информации о приобретаемых и изготовлявшихся по ее заказу изделиях, условиях их оплаты правомерно оценивались судами как бездоказательные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Полынь М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: