Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5330/2019[88-2258/2020-(88-4220/2019)]

Мировой судья Короткова Л.И. Дело N 88-4220/2019

Судья Шушлебина И.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-142-567/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.09.2019 года, по иску Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда к ФИО9о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда обратилось к мировому судье с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании с ответчика в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда незаконно полученную сумму в размере "данные изъяты" руб, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска пенсионный орган ссылался на то, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда с20.10.1983г. Выплата пенсии производилась на расчетный счет N, открытый в Волгоградском отделении NПАО Сбербанк ежемесячно.23.08.2016г. ФИО4 умерла, однако в связи с отсутствием информации о смерти пенсионера УПФР продолжало перечислять ФИО4 пенсию на расчетный счет в ПАО Сбербанк и после ее смерти. 02.09.2016г. Управлениеобратилось в ПАО Сбербанк с требованием о возврате с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет Управления Пенсионного фонда перечисленную сумму пенсии, ЕДВ и сумму компенсационной выплаты по уходу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, однако ввиду совершения расходной операции по вышеуказанному счету, возвращена была лишь денежная сумма в размере 113 руб. 45 коп. Поскольку по факту проведенной проверки УУП ОП N Управления МВД России по г.Волгограду было установлено, что после смерти ФИО4 денежные средства со счета получены ФИО5, которая распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила существенный ущерб истцу, Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N142 Волгоградской области от 13 мая 2019 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вКраснооктябрьском районе г.Волгограда к ФИО5о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов были удовлетворены. С ФИО5 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ вКраснооктябрьском районе г.Волгограда взысканасумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.09.2019 года, решение мирового судьи судебного участка N142 Волгоградской области от 13 мая 2019 годаотменено с принятием нового решения, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда РФе вКраснооктябрьском районе г.Волгограда к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.09.2019г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, мировой судья, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что пенсия, являясь материальным обеспечением самого пенсионера, начисленная после смерти ФИО4 была получена ответчиком, которая, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не имея на то законных оснований. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения и обоснованности исковых требований Управления Пенсионного фонда.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства были получены именно ответчиком. Полагая, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, а со слов ФИО5 доступ к банковской карте кроме нее имели ее дочь и брат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом, отказывая в удовлетворении иска Управления, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и не учел следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018г, в ходе проведения проверки по факту незаконного присвоения денежных средств по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ вКраснооктябрьском районе г.Волгограда, опрошенная ФИО5 пояснила, что у ее матери - ФИО4 имелась пенсионная банковская карта ПАО "Сбербанк", с которой она по просьбе матери снимала начисленную ей пенсию. Со слов ФИО5 кроме ее дочери ФИО6 и нее самой доступа к карте посторонних лиц не было.

При этом, из вышеуказанного постановления, вопреки утверждениям ФИО5, опрошенной в суде апелляционной инстанции, не следует, что, ответчик, указывая о наличии доступа к карте ФИО4, оспаривала факт получения денежных средств со счета умершей после ее смерти, а также сообщала о пропаже карты.

При этом отсутствие наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 не имеет в данном случае правового значения, поскольку исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято не только путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и другими способами, в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что денежные средства были сняты со счета ФИО4 именно ответчиком не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в полной мере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.09.2019 года, подлежит отмене, поскольку оно принято без учета всех фактических обстоятельств дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и распределить обязанности по доказыванию между сторонами, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, удовлетворить.

Апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.09.2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бетрозова