Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5332/2019[88-2490/2020-(88-4477/2019)]

Дело N 88-2490/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1088/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Татьяны Григорьевны к Чаловой Антонине Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по кассационной жалобе Ситниковой Т.Г, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 05 декабря 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ситникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чаловой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Ситникова Т.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". м, по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Чаловой А.Я.

Ответчик иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года исковые требования Ситниковой Т.Г. удовлетворены частично.

На Чалову А.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Ситниковой Т.Г, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, путем переноса ограждения, осуществления выноса в натуре и закрепления межевыми знаками установленных границ землепользования в соответствии с кадастровыми границами и с учетом границ смежного землепользования.

В пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Ситниковой Т.Г. в размере 24 000 рублей и с Чаловой А.Г. - 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситникова Т.Г. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, наличие иной правоприменительной практики.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Ситникова Т.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". м, принадлежит на праве собственности Чаловой А.Я.

Понкратова О.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу "адрес"

При уточнении точек поворота земельного участка истца выявлен факт наложения границ земельных участков сторон по фасаду расположения домов при определении конкретных точек на местности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и на основании положений статьи 304 ГК РФ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ситниковой Т.Г. к Чаловой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные постановления в части распределения судебных расходов, полагая, что стоимость проведения судебной экспертизы должна быть взыскана с ответчика.

Как видно из дела, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и замлеустроительная экспертиза, которая проведена ООО "Волгоградский центр экспертизы". Затраты на проведение данной экспертизы составили 48 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы верно возложено судом на стороны в равных долях, так как исковые требования Ситниковой Т.Г. удовлетворены частично.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу для рассмотрения требований об установлении границ земельных участков, в связи с непредставлением сторонами достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, оснований для возложения оплаты расходов на федеральный бюджет у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ситниковой Т.Г. являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.