Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5343/2020[88-6634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Север Евгении Александровны к ООО "НСГ - "Росэнгерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "НСГ "Росэнерго" в лице представителя Иванько Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года N 67, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Север Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго".

Север Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "НСГ - "Росэнерго" не произвело ни выплату страхового возмещения, ни ремонт автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 768, 45 руб. с учетом износа Претензия, направленная Север Е.А, страховой компанией урегулирована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Север Е.А. просила взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в размере 385 195, 94 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки ? 12 000 рублей, стоимость дефектовки ? 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, оплате нотариальной доверенности - 3 640 рублей, услуг курьера ? 600 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года исковые требования Север Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Север Е.А. страховое возмещение в размере 385 195, 94 рублей, 250000 рублей ? неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125000 рублей ? штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 10000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей ? расходов на проведение дефектовки, 3500 рублей ? расходов на оплату эвакуатора, 3640 рублей ? оплату услуг нотариуса и 600 рублей ? оплату услуг курьера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 9 552 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Грицынина Н.С, представляющего интересы Север Е.А. на основании доверенности от 5 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

10 декабря 2018 года Север Е.А. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении и в тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым.

19 декабря 2018 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АА-Авто Групп" в городе Краснодаре, предложив заявительнице уведомить страховую компанию о необходимости организации и оплаты доставки транспортного средства до станции технического обслуживания в случае, если расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания будет превышать 50 километров.

Указанное направление Север Е.А. не получила, однако впоследствии стороны согласовали дату ремонта и автомобиль 15 января 2019 года для проведения ремонтных работ был предоставлен на станцию техобслуживания.

Также судом было установлено, что автомобиль был возвращен потерпевшему без проведения ремонта, после чего по инициативе Север Е.А. 1 февраля 2019 года состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406768, 45 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора страхования, поскольку ремонт автомобиля станцией технического обслуживания на основании выданного страховой компанией направления осуществлен не был. При этом не подтверждено, что возврат автомобиля потерпевшему без проведения ремонтных работ имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает потерпевший.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385195, 94 рубля.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 250000 рублей и штрафа - до 125000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что потерпевший, получив направление на ремонт автомобиля, передал автомобиль на станцию техобслуживания, но через несколько дней автомобиль был возвращен без осуществления ремонта, постольку следует согласиться с выводом суда о том, что страховщиком обязательства, вытекающие из договора страхования, не были исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение предполагает осуществление ремонта автомобиля, что в данном случае не имело места.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи