Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5355/2019[88-2160/2020-(88-4122/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору и просило обратить взыскание на автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, идентификационный NЕТ196-5086202, двигатель N, N, цвет белый, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 448 576, 37 руб, а также оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с ФИО1 в сумме 7 685 руб. 76 коп, и с ФИО2 в сумме 6 000 руб.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ООО "Русфинанс Банк" (N): долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также суд обратил взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк" (N) на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, являющееся предметом залога: автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, N, цвет белый и взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, в пользу ООО "Русфинанс Банк" оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N для покупки подержанного автотранспортного средства на сумму "данные изъяты" руб, под 30, 00 % годовых, на срок до 02.08.2012 г. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: Toyota Ca1dina, 2000 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, N, цвет белый. Согласившись с условиями предоставления кредитных средств банком, ФИО5 воспользовался денежными средствами путем снятия их со счёта, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: долг по погашению кредита (просроченная задолженность) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Калдина, 2000 г. выпуска, идентификационный N N, двигатель N, N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего, по его мнению, 02.08.2015 года, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по заявленным ООО "Русфинанс Банк" требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2019г. в суде первой инстанции участия не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявлял. В письменных пояснениях и заявлении, направленных в адрес суда 20.02.2019г, ФИО5, излагая обстоятельства по заключению кредитного обязательства, по причине невозможности присутствовать на судебном заседании, просил только о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают законности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Рябоконева Н.А.

ГСК Внуков Д.В.- докл.

Зиборова Т.В.

Назаров В.В.