Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5379/2019[88-2442/2020-(88-4427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании границ земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании воспроизведенными с ошибкой в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО4 - ФИО14 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании границ земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район базы отдыха УПП ВОС. В настоящее время ему стало известно, что местоположение его земельного участка с кадастровым номером N, определенное по фактически сложившимся границам, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Так, по данным ГКН границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый. При этом, земельный участок с кадастровым номером N на кадастровой карте целиком располагается на месте участка с кадастровым номером N. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N преобразован в земельный участок с кадастровым номером N.

Полагая, что межевание участков ответчиков было проведено неправильно, в результате чего, в государственном кадастре недвижимости воспроизвелись ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать воспроизведё ФИО6 с ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать воспроизведё ФИО6 с ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N неустановленными, а площади декларированными, не уточненными, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N; установить границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", правый берег реки Дон, район базы отдыха УПП ВОС, кадастровый N по фактическому расположению границ земельного участка общей площадью 813 кв.м, на основании заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. с каждого.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании воспроизведенными с ошибкой в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", правый берег "адрес". В настоящее время ему стало известно, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определенное по фактически сложившимся границам, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Так, по сведениям ГКН границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО3 ДД, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый. При этом, при нанесении координат характерных: точек фактических границ данного земельного участка на кадастровый план территории выявлено наложение границ земельного участка кадастровым номером N и N на земельный участок с кадастровым номером N. Между тем, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N преобразован в земельный участок с кадастровым номером N.

Полагая, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и кадастровым номером N допущены ошибки, межевание участков ответчиков было проведено неправильно, в результате чего, в государственном кадастре недвижимости воспроизвелись ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать воспроизведёнными с ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N неустановленными, а площади декларированными, не уточненными, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", правый берег "адрес", кадастровый N по сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет по фактически сложившемуся ограждению общей площадью 795 кв.м, на основании заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. с каждого.

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 определением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года объединены в одно производство.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 5 000 рублей с каждого, а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 40, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 4, 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

При этом указанная реестровая ошибка исправлена судом путём приведения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N неустановленными, а площадей декларированными, не уточненными, и исключении из ЕГРН с ведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N. установления границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N9 по фактическому расположению границ таковых, отражё ФИО6 в заключении судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая