Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5427/2019[88-2087/2020-(88-4046/2019)]

Дело N 88-4046/2019

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Аджамяна В.С. к Гаспаряну А.В, Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Аджамян В.С. обратился в суд с иском к Гаспаряну А.В, Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" (делее - ООО "АВЕНТО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 854 478 рублей 17 копеек, неустойки 10 974 759 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда, судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "АВЕНТО", находящееся у него или у других лиц, на сумму 38 829 478 рублей 17 копеек, и на имущество ответчика Гаспаряна А.В. на данную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе директором ООО "АВЕНТО" Котовым С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска, которые могут повлиять на деятельность данного общества, о злоупотреблении со стороны истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее - ООО "Терра Груп") и Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ") своими правами.

На кассационную жалобу от представителя АО "ПНТЗ" Залевского С.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Аджамян В.С. обратился в суд с иском к Гаспаряну А.В, ООО "АВЕНТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 854 478 рублей 17 копеек, неустойки 10 974 759 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска истец Аджамян В.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ответчикам денежных средств и имущества на сумму заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленного истцом ходатайства и об его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство и накладывая обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ответчикам денежных средств и имущества на сумму заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из существа заявленного спора, а также из того, что обеспечительные меры носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Несогласие кассатора с выводами суда, сделанными по вопросу, отнесенному законодателем к сфере судебного усмотрения, не свидетельствует о концептуальной ошибке суда применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке утверждения представителя ООО АВЕНТО" о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества вследствие длительного сохранения обеспечительной меры, необходимость применения которой, по утверждению кассатора, истцом не подтверждена, следует учесть, что для защиты от возможных нарушений прав собственника имущества, в отношении которого налагается арест, законодатель предусмотрел специальный механизм, закрепленный в статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением возможных убытков на счет лица, неосновательно заявившего ходатайство о применении обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВЕНТО", поданную директором Котовым С.С, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая