Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5429/2019[88-1812/2020-(88-3757/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еловенко А.Н, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Юровой З.В. к Еловенко А. Н, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Юрова З.В. обратилась в суд с иском к Еловенко А.Н, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобилем Рено SR, находящегося в собственности и под управлением Юровой З.В, с коровой, принадлежащей Еловенко А.Н, оставлена без надзора на проезжей части. Виновной в данном ДТП является Еловенко А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года исковые требования Юровой З.В. к Еловенко А.Н, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с Еловенко А.Н. в пользу Юровой З.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП- "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований Юровой З.В. отказано. Взыскана с Еловенко А.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты". Взысканы с Еловенко А.Н. в пользу ООО "Дон-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еловенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ссылаясь, на существенные нарушения норма материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не согласна с виновностью ответчика в происшествии, настаивает на наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима и нарушении п.10.1 ПДД РФ. Считает, что суду было необходимо взыскивать сумму ущерба с учетом обоюдной вины. Указывает, что истец в условиях недостаточной видимости не включила дальний свет фар, кроме того, имея возможность совершить маневр, истец целенаправленно въехала в корову, столкновения с которой, учитывая ширины дороги 6м, истец могла избежать. Выссказывает несогласие с выводами проведенного экспертного исследования, при проведении которого применялись устаревшие методики, акт осмотра автомобиля не составлялся. Ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что истец в момент причинения вреда являлась владельцем источника повышенной опасности, что является исключением из общего правила механизма возмещения вреда, с учетом которого при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Еловенко А.Н. по доверенности Рытачев В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Еловенко А.Н. по доверенности Рытачева В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате столкновения а/м N под управлением Юровой З.В. с коровой принадлежащей Еловенко А.Н, которая была оставлена Еловенко А.Н. без надзора на проезжей части.

Согласно административному материалу Еловенко А.Н. нарушила п.п. 25.6 ПДД РФ, п.1 ст.12.29 Ко АП РФ, в результате чего, произошло ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еловенко А.Н. телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра а/м N.

В соответствии с экспертным заключением N сумма ущерба, причиненного а/м N по результатам оценки независимого эксперта, составляет "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля) "данные изъяты" (годные остатки автомобиля) = "данные изъяты".

По ходатайству ответчика и ее представителя, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по делу судебная комплексная автотехническая авто-товароведческая экспертиза

Согласно заключению ООО "Дон-Эксперт" N ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пришел к выводу о том, что согласно расчетам, скорость движения автомобиля "Рено" перед наездом на животное (корова) составляла 40 км/ч, однако фактическая скорость была выше, однако точную скорость определить не представилось возможным в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, согласно данным расчета, водитель транспортного средства марки "Рено" Юрова З.В, не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до линии движения животного (коровы). Поэтому в сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки "Рено" Юровой З.В, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Еловенко А.Н. объективно располагала технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения ей требований п. п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно не оставлять на дороге корову без надзора, тем самым не создавать опасности для движения. Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры Еловенко А.Н. своевременно предприняты не были, то ее действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий Еловенко А.Н. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находились в причино-следственной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Рыночная стоимость автомобиля N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. равна "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля N ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Андреев Д.Д. выводы экспертного заключения подтвердил, с полным исключением наличия обоюдной вины.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенного экспертного исследования, со ссылкой на составленную по заказу ответчика независимую рецензию, являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела: объяснениями сторон, административным материалом, оснований не доверять выводам судебного эксперта с назначением по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в иное экспертное учреждение, у суда первой инстанции не имелось.

Представленная же стороной ответчика рецензия составлена независимым специалистом, который судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому выводы рецензии не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что Еловенко А.Н, являясь собственником крупного рогатого скота, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, нарушила п. п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставила на дороге животное без надзора, в результате чего, истцу Юровой З.В, управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юровой З.В, совершившей наезд на корову, принадлежащую Еловенко А.Н. и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Суд правильно согласился с уточненной истцом суммой ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" (рассчитанной согласно выводам судебной экспертизы, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а указанная сумма - взысканию в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на нее ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п.10.1 ПДД РФ уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец в условиях недостаточной видимости не включила дальний свет фар, а также, с учетом ширины дороги 6 метров, истец могла избежать ДТП, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п.19.1, 19.2 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, при этом дальний свет должен быть переключен на ближний в любых случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Истец двигалась по дороге с включенным ближним светом фар, что полностью согласуется с действующими Правилами дорожного движения. При этом, возможность избежать столкновения, в том числе путем маневра, у истца отсутствовала, что с достоверностью установлено проведенным по делу экспертным заключением.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка, имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еловенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"