Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5441/2019[88-2901/2020-(88-4893/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сагайда И.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску Сагайда И.С. к Идрисову Э.Н, 3-е лицо - Степанцов И.А, о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сагайда И.С. обратился в суд с иском к Идрисову Э.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 8, 2 га, с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел указанный участок у Идрисова Э.Н. по возмездной сделке, за "данные изъяты", однако, переоформление участка в установленном порядке произведено не было, в связи с занятостью продавца. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется земельным участком как собственник, несет бремя его содержания. По мнению истца, в силу ст. 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Степанцов И.А.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Сагайда И.С. к Идрисову Э.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 8, 2 га, с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагайда И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ссылаясь, на существенные нарушения норма материального и процессуального права. В обоснование указано, что право собственности на спорный земельный участок Степанцов И.А. приобрел уже после принятия настоящего искового заявления к производству суда. Просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Сагайда И.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Сагайда И.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Сагайда И.С. обратился в суд с иском к Идрисову Э.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 8, 2 га, с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел спорный земельный участок у Идрисова Э.Н. по возмездной сделке, однако, переоформление земельного участка в установленном законом порядке, не было произведено в связи с занятостью продавца. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет и пользуется земельным участком как собственник, несет бремя его содержания.

Как было установлено судом, в настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Степанцовым И.А, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Сагайда И.С. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Идрисов Э.Н. продал спорный земельный участок Степанцову И.А. ДД.ММ.ГГГГ, до обращения Сагай да И.С. с настоящим иском в суд, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Степанцовым И.А.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывал в своем исковом заявлении Сагайда И.С. между ним и Идрисовым Э.Н. сложились договорные отношения по поводу спорного земельного участка, в подтверждение чему была приложена расписка о получении денег в размере "данные изъяты".

Доводы о наличии оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку таких требований в рамках настоящего спора не заявлялось, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ходатайство Сагайда И.С. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Васильченко Э.А, Крывкина А.Н. разрешено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении в связи с не указанием, на чьей процессуальной стороне выступает Степанцов И.А, привлеченный, к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Степанцов И.А. определением Егорлыкского суда Ростовской области от 11.02.2019 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагайда И.С.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана Сагайда С.Н. - отцу истца Сагайда И.С, из текста которой следует, что Идрисов Э.Н. получил денежные средства в размере "данные изъяты". Согласно пояснениям Сагайда И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная расписка выдана отцу Сагайда И.С. - Сагайда С.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная расписка, бесспорно, не подтверждает факт добросовестного и непрерывного владения Сагайда И.С. спорным земельным участком в течение установленного законом срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайда И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"