Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.
судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимого оценщика, судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 321 руб, неустойку в размере 22 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы по оплате доверенности 2 100 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2999 руб, 63 коп.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 "Лада 217130" были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.
Из представленных материалов следует, что ответчик не произвел страховое возмещение.
Истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключения определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 86 617 рублей 29 копеек.
Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика н
