Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5466/2019[88-2455/2020-(88-4440/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога, по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическим лицом, индивидуальным предпринимателем в размере 32 500 рублей, суммы по Единому социальному налогу в размере 15 194, 30 рубля и суммы по Единому социальному налогу, зачисленному в ФФОМС на сумму 3 203, 43 рублей, всего 50 897, 73 рублей. Также взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726, 90 руб.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данных акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогам у ФИО1 была выявлена переплата налога в сумме 32 500 рублей, 15, 194, 30 рублей и 3 203, 43 рублей, всего 50 897, 7373 рублей.

ФИО1 в июле 2018 года обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 50 897, 73 рублей, установленной актом сверки.

Согласно информационного письма УФНС России по "адрес" N.15-08/21138 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган подтвердил факт излишне уплаченного налога в размере 50 897, 73 рублей и рекомендовал ФИО1 обратиться в Межрайонную ИФНС России по "адрес" по вопросам урегулирования, списания задолженности по страховым взносам.

Согласно информационного письма УФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган подтвердил факт излишне уплаченного налога страховых взносов в размере 50 897, 73 рублей и сообщил, что для осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, ФИО1 необходимо подать соответствующее заявление в Управление ПФР, по месту нахождения на учете, то есть, в Межрайонную ИФНС России N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями о возврате излишне уплаченного: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на сумму 32 500 рублей, ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет на сумму 15 194, 30 рублей, ЕСН, зачисленного в ФФОМС на сумму 3 203, 43 рублей.

Согласно решения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы налога в размере 32 500 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы налога на сумму 3 203, 43 рублей и 15 194-30 рублей, по тем основаниям, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента образования переплаты.

ФИО1 с принятыми решениями не согласна и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из установления факта переплаты истцом налога и того, что истцом не пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момент получения акта сверки в июле 2016 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая