Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5481/2019[88-2424/2020-(88-4409/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий прав собственника земельного участка, в котором просили восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, привести земельный участок, уличную дорогу в первоначальное положение в соответствии с Генпланом; обязать ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно установленные металлические ворота на уличной дороге; обязать ФИО3 за свой счет снести железобетонный забор, возведенный на межевой границе земельного участка ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Согласно Генплану от 14.01.1991 года, согласованному с начальником архитектуры и градостроительства, сделана экспликация жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, обозначены объекты недвижимости жилого дома (N - жилой дом, N - двор, N - дренаж), указано, что подъезд к дому истцами осуществляется по уличной дороге местного значения в границах муниципального образования "адрес". Земельный участок ФИО3 расположен через дорогу напротив жилого дома истцов. Вдоль указанной дороги проходит линия электропередачи (ЛЭП 10 кВ.), воздушная линия 0, 4 кВ, на муниципальной земле, вдоль границы земельного участка, проложен газопровод, то есть, на дороге расположены линейные объекты. ФИО3 самовольно без согласования установилажелезные ворота и закрыла их, тем самым перекрыла проезд и доступ к жилому дому ФИО1 и ФИО2 На границе земельного участка истцов ответчик возвела железо - бетонный забор высотой от двух до четырех метров. Указанное возведенное сооружение перекрыло доступ ФИО1 и ФИО2 к их дому.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО3 установлены железные ворота и возведен железобетонный забор. Эти объекты, по мнению истцов, перекрыли им доступ (проезд) к жилому дому, тем самым ответчик препятствует ФИО1 и ФИО2 осуществлению правомочий собственников земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении границ участка с полученными на осмотре данными экспертами установлено, что железные ворота расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р-н Адлерский, "адрес"; железобетонный забор частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р- н Адлерский, "адрес", а также частично расположен на межевой границе с земельным участком, находящемся в ведении муниципального образования города курорта Сочи (от точки 5 до точки 7). Также экспертами установлено, что исследуемые железные ворота (см. фото N - стр.12) и железобетонный забор (см. фото N - стр.12) не являются препятствием для проезда (доступа) истцов по территории общего пользования к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; альтернативного проезда (относительно фактически существующего и описанного при исследовании по первому вопросу) для истцов по территории общего пользования к жилому дому, расположенному на территории земельного участка домовладения по адресу: "адрес", фактически не существует.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 304 ГК РФ, статей, 60, 76 ЗК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцами не доказано нарушение их прав.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая