Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5482/2019[88-2296/2020-(88-4276/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 05 декабря 2019 года, на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

По мнению кассатора, обоснованность заявленных им исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным подтверждаются представленной медицинской документацией, показанием свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ФИО7 страдала психическим расстройством в форме неуточненного органического расстройства на фоне сосудистой патологии головного мозга.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО8, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2018 между ФИО7 и ее племянницей ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 05.10.2018 ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 108 от 03.04.2019 достоверно оценить психическое состояние ФИО7 на дату составления договора пожизненного содержания с иждивением и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным, поскольку она под наблюдением психиатра не находилась, а при осмотрах терапевтом в 2018 году консультация психиатра рекомендована не была.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заверен нотариально и подписан сторонами. В договоре указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 601, ч.1 ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Ч. 2 ст. 601 ГК РФ предусматривает, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В данном случае обязательства пожизненного содержания следовали из имущественных правоотношений, невозможность перехода таких обязательств к другим лицам законом не установлена. Ст. 605 ГК РФ не предусматривает такое условие, как смерть плательщика ренты, основанием прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением.

Переход обязательства по содержанию получателя ренты к другим лицам в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием к изменению или расторжению договора. Однако договор может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, возложено на истца, которым не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о заключении спорного договора лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также находящимся под влиянием заблуждения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, отсутствуют основания ставить под сомнения доводы ответчика ФИО1 о том, что она навещала и помогала в быту и лечении, престарелой ФИО7, в связи с чем ФИО7 добровольно просила заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского районного суда Краснодарского края 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи