Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5489/2019[88-1597/2020-(88-3535/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Шишкин А.Н. к Деревенец (Шишкиной) Л.А, Коцаренко И.А, Шишкиной Е.П. о разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Шишкин А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Шишкина А.Н, Коцаренко И.А, Шишкину Е.П, судебная коллегия

установила:

Шишкин А.Н. обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 доли жилого дома литер "адрес", состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16, 1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8, 1 кв. м, общей площадью помещений 24, 2 кв. м. и прекратить право общей долевой собственности на дом; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер "Г" - летнюю кухню, площадью 20, 4 кв. м, литер 1 - автомобильный гараж, площадью 22 кв. м, литер 4 - котельную, площадью 2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв. м, согласно приложения N к заключению эксперта N, выделенный желтым цветом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 35031 руб.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый. Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 11, 76 кв. м. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просил произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвыделить в собственность Шишкин А.Н. в жилом доме литер "адрес", расположенного по адресу: "адрес": помещение 1-4 - кухню, площадью 8, 1 кв. м, часть помещения 1-5 - помещение N, площадью 16, 1 кв. м, часть хозпостройки литер "Г" - летнюю кухню, площадью 20, 4 кв. м. Взыскать с Шишкин А.Н. в пользу Деревенец (Шишкиной) Л.А, Коцаренко И.А, Шишкиной Е.П. разницу в стоимости выделяемой доли в размере 4966 рублей по 1655 рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности Шишкин А.Н. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес" г. "адрес" Таврический, "адрес". Выделить в пользование Шишкин А.Н. земельный участок, площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", обозначенный желтым цветом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N. Взыскать с Деревенец (Шишкиной) Л.А, Коцаренко И.А, Шишкиной Е.П. в пользу Шишкин А.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 2023 рубля с каждого. Взыскать с Деревенец (Шишкиной) Л.А, Коцаренко И.А, Шишкиной Е.П. в пользу Шишкин А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы по 8757 рублей 75 копеек с каждого. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкин А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции Шишкин А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Коцаренко И.А, Шишкина Е.П. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шишкина А.Н, Коцаренко И.А, Шишкину Е.П, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкина Е.П, Шишкин А.Н, Коцаренко И.А, Шишкина Л.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер "адрес" состоит из: подвала, площадью 9, 7 кв. м, коридора, площадью 4, 5 кв. м, коридора, площадью 8, 6 кв. м, ванной, площадью 5 кв. м, кухни, площадью 8, 1 кв. м, жилой комнаты, площадью 1, 6 кв. м, жилой комнаты, площадью 18 кв. м, жилой комнаты, площадью 18, 5 кв. м, кухни, площадью 10, 8 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, исходил из заключения судебной строительно - технической экспертизы, и пришел к выводу о возможности раздела дома в натуре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Сослался на выводы экспертного заключения о том, что дом имеет степень физического износа 55%, выполнение строительно-монтажных работ по существенной перепланировке помещений, связанных со сносом или переносом стен здания, с оборудованием новых оконных или дверных проемов (за исключением случаев, когда на месте существующего оконного проема организовывается дверной проем) - не целесообразно, поскольку это может привести к значительному повреждению конструктивных элементов всего здания.

Учел, что для выделения в натуре доли истца требуется подключение вновь образуемых в результате выдела доли истца блоков дома к сетям электо-, газо-, водоснабжения. Для реализации указанных строительно-технических мероприятий необходима разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания жилого дома и снижение его надежности в целом, недопустимо. Однако доказательств, подтверждающих возможность выполнения указанных работ, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом, а также возможности использования в качестве жилого помещения комнаты 5б, площадью 6, 5 кв. м, в качестве жилой исходя из ее размера в случае возведения в жилой комнате 1-5 капитальной стены.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истцом было дано согласие на получение смс-информирования о времени, дате и месте судебных заседаний (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела имеется отчет об извещении Шишкина А.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, доставленном адресату 11.04.2019 г. (т. 2 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям не усматривает.

Между тем иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

П. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценку выводам судебной экспертизы не дал, на доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести раздел дома в натуре - не сослался. Вопрос о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы на обсуждение участников процесса - не вынес. Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление проектной документации и не получение соответствующих разрешений является безосновательной, так как данные документы относятся к стадии исполнения решения суда. Поскольку судебного акта, определяющего возможность раздела дома в натуре, с указанием конкретных помещений, передаваемых сторонам, и видов работ, подлежащих выполнению, не имеется, постольку истребование проектной и разрешительной документации является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что спор судом апелляционной инстанции по существу не разрешен.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шишкин А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс