Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5502/2020[88-6961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Васильевны к Сирота Юлии Георгиевне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, по кассационной жалобе Сирота Юлии Георгиевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Сирота Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов, и пени.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2018 года между Захаровой Е.В. и Сирота Ю.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 700 000 рублей. Указанную денежную сумму истец ответчику передала.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако за период с июня 2018 года по февраль 2019 года проценты за пользование заемными денежными уплачены не были. При этом Захарова Е.В. неоднократно напоминала Сирота Ю.Г. о необходимости уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с грубым нарушением заемщиком условий договора займа от 24 мая 2018 года Захарова Е.В. 18 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года направила должнику претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени. Однако должник данное требование не исполнила.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога от 24 мая 2018 года N 1, согласно которому Сирота Ю.Г. передала в залог Захаровой Е.В. в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа квартиру, назначение жилое, площадь: 56.9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, адрес: Россия, "адрес".

Квартира принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 мая 2018 года.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Сирота Ю.Г. сумму в размере 8 271 500 рублей, из которых 2 700 000 - сумма займа, 998 150 ? проценты за пользование займом, 4 573 350 рублей ? пеня; а также просила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, дом 13, кв. 84, путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 2 824 400 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор займа N 1 от 24 мая 2018 года, заключенный между Захаровой Е.В. и Сирота Ю.Г, с ответчика в пользу Захаровой Е.В. взыскано 5 700 000 рублей, обращено взыскание на указанную выше квартиру путем проведения публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры равной 2 824 400 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Сирота Ю.Г. в пользу Захаровой Е.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 25852, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сирота Ю.Г. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сирота Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки (её размером и периодом начисления) и начальной продажной ценой квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сирота Ю.Г, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что сторонами 24 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 2700000 рублей на срок до 24 апреля 2019 года с условием ежемесячной уплаты не позднее 24 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 3, 5% в месяц с момента получения займа. Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Сирота Ю.Г. получила указанную сумму займа, однако обязательство по уплате ежемесячных процентов, начиная с июня 2018 года не исполняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал возникновение между сторонами отношений из договора займа и договора залога, исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, начисленных процентов, применении меры ответственности (взыскание неустойки), обращении взыскания на заложенное имущество.

При взыскании меры ответственности по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена по результатам проведенной судом экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия краевого суда.

Изложенные выводы судов сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с расчетом неустойки, проверялись судами, но были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора займа. Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку, начиная с июня 2018 года заемщик не уплачивал проценты за пользование займом, постольку период просрочки для каждой ежедневной суммы просрочки длился, исходя из оснований заявленного иска, до 20 мая 2019 года. Таким образом, учитывая условия договора, сумма процентов за первый месяц их неуплаты облагается пеней в 3% за день на весь период просрочки, проценты следующего месяца (также не уплаченные во время) обременяются пеней 3% за день на период, уменьшенный на 30 дней, и т.д. Ответчик в своем расчете исходит из общей суммы задолженности по процентами, процентной ставки и полного периода задолженности, однократно, не учитывая последовательность нарастания долга.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст.333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Захаровой Е.В, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил ошибок при применении норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сирота Ю.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сирота Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи