Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5509/2020[88-6800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Александра Юрьевича к АО "СК "Стерх" о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, по кассационной жалобе Макеева Александра Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании неустойки в размере 120 428 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца "MAZDA-З", государственный регистрационный знак N

Макеев А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае. Однако поскольку длительное время выплата возмещения страховщиком не производилась, истец организовал проведение независимой экспертизы. Впоследствии Макеев А.Ю. направил страховщику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик принял решение выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 317 200 рублей, и неустойку в размере 30 000 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец направил повторную претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года Макееву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Рябинина Н.М, представляющая интересы Макеева А.Ю. на основании доверенности N1 от 18 марта 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника - ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО", ответственность истца застрахована в АО "СК "Стерх" по договору ОСАГО.

28 ноября 2018 года Макеев А.Ю. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил 4 декабря 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства, а 26 декабря 2018 года ? составил и утвердил акт о страховом случае, однако выплату длительное время не производил.

Макеев А.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307200, 88 рубля, требование о взыскании данной суммы потерпевший изложил в досудебной претензии страховщику от 21 января 2019 года.

24 января 2019 года страховая компания сообщила Макееву А.Ю. о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 317200 рублей и неустойки в размере 30000 рублей, выплата указанных сумм была произведена 4 и 5 февраля 2019 года, соответственно.

Принимая решение по существу спора и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, потерпевший представил страховщику все необходимые документы, который, в свою очередь, осуществил выплату не только страхового возмещения, но и неустойки, учитывая, что решение о выплате страхового возмещения было принято с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков. Давая оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что обязательства, вытекающие из договора страхования, страховщик выполнил хотя и с нарушением срока, но в полном объеме.

Действительно, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения является основанием для возложения на страховую компанию обязанности уплатить неустойку. Однако в данном конкретном случае установленные обстоятельства в виде выплаты страховой компанией потерпевшему до его обращения в суд страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в размере 30000 рублей, позволили суду прийти к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до величины уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации истцу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы. Суд верно принял во внимание, что страховщиком был организован осмотр и исследование поврежденного автомобиля с участием потерпевшего, по результатам осмотра страховщиком принято решение о страховой выплате. Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО для самостоятельного обращения потерпевшего за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не установлено, тем более, что представитель страховой компании не был приглашен для участия в осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании обязанности принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, а, соответственно, и для возмещения понесенных истцом расходов на проведение этой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны судов обеих инстанций и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Макеева А.Ю. и отмены судебных постановлений в изложенной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из оснований заявленного иска, причинение морального вреда истец связывал с самим фактом нарушения его прав как потребителя при осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного в законе срока, а требования основывал на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая требование в данной части, не принял во внимание положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховая компания признала данное нарушение, выплатив потерпевшему неустойку. Ответчик не оспаривал эти обстоятельства, однако суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, при этом не привел ни правового, ни фактического обоснования своего вывода в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает допущенное судами нарушение существенным, а судебные постановления в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда ? принятыми с нарушением закона, в связи с чем подлежащими отмене в этой части и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи