Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5547/2019[88-1819/2020-(88-3765/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарев И.Э, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хановой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, которым изменено в части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года, по делу по иску Хановой В. И. к Хановой Г. Н, третье лицо администрация г.Симферополя, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ханов В. Н. обратился в суд к Хановой Г.Н, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании имуществом - частью жилого дома литер "А" и земельным участком по "адрес", путем демонтажа в полном объеме забора, возведенного на расстоянии менее 1 м от забора соседнего домовладения по "адрес", и металлической калитки, преграждающей доступ истца к тыльной стороне выделенной ему части дома литер "А", восстановив право истца на совместное с ответчиком использование земельного участка шириной 1, 0 м, в том числе от существующей смежной межи с земельным участком "адрес" ; обеспечить свободный доступ и беспрепятственное использование истцом земельного участка в глубине двора по ул. "адрес", и примыкающего к границе соседнего домовладения по "адрес" путем демонтажа навеса и иных конструкций; определить порядок пользования земельным участком по "адрес" между Хановым В.Н. и Хановой Г.Н. согласно приложения N к заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 27 июня 2018г. N, выделив Ханову В.Н. земельный участок, площадью 166 кв.м, Хановой Г.Н. земельный участок площадью 169 кв.м, оставив земельный участок площадью 28 кв.м, в их общем совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г..Симферополя от 02.08.2004 г..произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между его совладельцами Хановым В.Н. и Хановой Г.Н, в соответствии с которым: Ханову В.Н. на принадлежащие ему 49/100 доли строения выделены: часть жилого дома литер "А" общей площадью 29, 4 кв.м. и уборная литер "Б"; Хановой Г.Н. на принадлежащие 51/100 доли строения выделены: часть жилого дома литер "А" (помещения N 2-1, 2-2, часть помещения 2-1 площадью 5, 3 кв.м.), общей площадью 15, 8 кв.м, уборная литер "Д", пристройка литер "А-1". Право собственности истца на 49/100 долей в жилом доме с надворными постройками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации". Жилой дом в целом поставлен Хановым В.Н. на кадастровый учет. Судебным решением определен порядок пользования земельным участком, с выделением в пользование сторонам земельных участков площадью по 173 кв.м, каждому. Земельный участок площадью 26 кв.м, оставлен в общем пользовании совладельцев. На земельном участке, оставленном судом в общем пользовании сторон, без согласования с истцом, ответчиком самовольно возведен забор, установлена металлическая калитка, препятствующие в пользовании находящимся в собственности истца имуществом - жилым домом литер "А" (помещениями N 2-1, 2-2, часть помещения 2-1) и его обслуживании.

Из-за указанного забора истец полностью лишен доступа к земельному участку шириной 1 м, оставленному в общем пользовании, с тыльной стороны жилого дома литер "А". В связи с чем истец не может полноценно и беспрепятственно пользоваться своим домовладением, поскольку установленный Хановой Г.Н. забор и оставленное расстояние между построенным ею забором и забором соседнего домовладения равное 0, 71 см и 0, 80 см. не позволяет производить истцу текущий ремонт стены дома, свободно проносить на земельный участок, выделенный истцу, и выносить из него предметы быта через проход, ширина которого заужена.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года иск Ханова В.Н. удовлетворен частично.

На Ханову Г.Н. возложена обязанность устранить препятствия Ханову В.Н. в пользовании земельным участком, выделенным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.08.2004 в общее пользование, по "адрес" с тыльной стороны дома литер "А" путем демонтажа металлической калитки, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.08.2004 в общее пользование, по "адрес" с тыльной стороны дома литер "А" путем демонтажа металлической калитки, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.08.2004 в общее пользование, "адрес" вдоль принадлежащей Хановой Г.Н. части домовладения путем переноса забора и установления ширины прохода не менее одного метра.

В удовлетворении остальной части требований Ханова В.Н. отказано.

Взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 год истец Ханов Владимир Николаевич заменен на правопреемника Ханову Веру Ильиничну.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года дополнен абзац третий резолютивной части решения Центрального районного суда г.Симферополя от 02 августа 2018 года, отказано в удовлетворении требований Ханова В.Н. к Хановой Г.Н. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа и беспрепятственного использования земельного участка в глубине двора по "адрес" и примыкающего к границе соседнего домовладения по ул. Днепропетровской, д. 49 в г. Симферополе путем демонтажа навеса и иных конструкций; об определении порядка пользования земельным участком по "адрес" между Хановым В.Н. и Хановой Г.Н. согласно приложения N к заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, путем выделения Ханову В.Н. земельного участка площадью 166 кв.м, Хановой Г.Н. земельного участка площадью 169 кв.м, оставив земельный участок площадью 28 кв.м, в их общем совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года отменено части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса и изменения определённого порядка земельным участком. Постановлено обязать Ханову Г. Н. демонтировать навес размером 2 м на 3 м, расположенный на земельном участке выделенном Хановой В. И. и определить порядок пользования земельным участком "адрес". Постановлено передать в пользование Хановой В. И. и земельные участки площадью 0, 0126 га и 0, 0041 га с установленными координатами Площадь: 0.0126 га; передать в пользование Хановой В. И. земельный участок площадью 0, 0, 0167 га с установленными координатами; постановлено оставить в общем пользовании Хановой В. И. и Хановой Г. Н. земельный участок площадью 0, 0029 га с установленными координатами. В остальной части это же решение постановлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ханова Г.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели иск того же истца к тому же ответчику и о том же предмете- определении порядка пользования земельным участком. При этом суды оставили в силе часть решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02 августа 2004 года, а в части постановили новое решение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 произведён раздел жилого дома "адрес" между Хановым В.Н. и Хановой Г.Н. В пользование Ханову В.Н. передано 49/100 доли строения общей стоимостью "данные изъяты" в том числе часть жилого литер "А" (помещения N, часть помещения N, площадью 5, 2 кв.м, 29.4 кв.м. (14.1+10.1+5.2), стоимостью "данные изъяты" уборную литер "Б" стоимостью "данные изъяты", при этом стоимость строений выделяемых истцу составляет "данные изъяты", что соответствует 49/100 доли и на "данные изъяты" больше положенного. Хановой Г.Н. выделено в пользование строения стоимостью "данные изъяты", в том числе часть жилого дома литер "А" (помещения N часть помещения 2-1, площадью 5.3 кв.м.), площадью 15.8 кв.м, стоимостью "данные изъяты".; уборную литер "Д" стоимостью "данные изъяты" пристройку литер "А-1" стоимостью "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", и соответствует 51/100 доли и на "данные изъяты". меньше положенного. Разница в долях в сумме "данные изъяты" взыскана с Ханова В.Н. в пользу Хановой Г.Н. Все необходимое переоборудование и перепланировка возложена на Ханова В.Н, а именно убрать перегородку между помещениями 2-2 и 2-1, образовав помещение площадью 15, 8 кв.м, установить перегородку в помещении 2-1, образовав коридор, площадью 5, 2 кв.м, в помещении 1-2 оборудовать дверной проем, в помещении 2-1 оборудовать окном, обязав Ханова В.Н. все переоборудование согласовать с исполкомом. В иске Ханову В.Н. в части признания права собственности на пристройку литер "А1", расположенную по адресу: "адрес" отказано.

Указанным решением суда также определен порядок пользования земельным участком "адрес" между совладельцами Хановым В.Н. и Хановой Г.Н. Выделен Ханову В.Н. земельный участок площадью 173 кв.м, окрашенный на плане - схеме синим цветом. В пользование Хановой Г.Н. выделен земельный участок площадью 173 кв.м, окрашенный на плане-схеме в зеленый цвет. Земельный участок общего пользования 26 кв.м, окрашенный в желтый цвет, передан в общее пользование Ханова В.Н, Хановой Г.Н.

Из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" N 22219507 от 19.03.2009 г. следует, что за Хановым В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 49/10 долей жилого дома с надворными строениями по "адрес"

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилого дома по "адрес" составляет 102, 2 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от 27.06.2018 г. площадь земельного участка "адрес" по существующему в натуре ограждению, а также с учетом прохождения границы соседнего земельного участка общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 363 кв.м.

Площадь застройки под строениями жилого дома литер "А" и пристройки литер "А1" в домовладении "адрес" (все остальные строения в домовладении самовольные) составляет 85, 6 кв.м.

По существующему ограждению площадь земельного участка, которым пользуется Ханов В.Н, составляет 158 кв.м, что на 15 кв.м. меньше, чем ему положено по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2014 г. по делу N, и не соответствует решению суда.

На схематическом плане в приложении N 2 к заключению границы земельного участка, которым по факту пользуется Ханов В.Н, обозначены заливкой красным цветом.

Уменьшение площади земельного участка, которым по факту пользуется Ханов В.Н, обусловлено, в первую очередь не соблюдением границ порядка пользования земельным участком, установленных решением суда, а во-вторых, частичным не соответствием границ существующего в целом земельного участка, и границ земельного участка, обозначенных в решении суда.

По существующему ограждению площадь земельного участка, которым совместно пользуются Ханов В.Н. и Ханова Г.Н, составляет 23 кв.м, что на 3 кв.м. меньше, чем установлено по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 по делу N и не соответствует решению суда. На схематическом плане в приложении N 2 к заключению границы земельного участка, которым по факту совместно пользуются Ханов В.Н. и Ханова Г.Н, обозначены заливкой зеленым цветом.

По существующему ограждению площадь земельного участка, которым пользуется Ханова Г.Н, составляет 182 кв.м, что на 9 кв.м. больше, чем ей положено по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 г. по делу N и не соответствует решению суда.

На схематическом плане в приложении N 2 к заключению границы земельного участка, которым по факту пользуется Ханова Г.Н, обозначены заливкой желтым цветом.

Эксперт указывает, что уменьшение площади земельного участка, которым по факту пользуется Ханова Г.Н, обусловлено, в первую очередь не соблюдением границ порядка пользования земельным участком, установленных решением суда, а во-вторых, частичным не соответствием границ существующего в целом земельного участка, и границ земельного участка, обозначенных в решении суда.

В экспертном заключении N эксперт указывает, что месторасположение забора из листов профнастила, возведенного по факту Хановой Г.Н, между принадлежащей ей частью домовладения по ул. "адрес" и частью домовладения Ханова В.Н. по "адрес" не соответствует тому положению, как он должен был быть установлен по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 г. N

Несоответствие заключается в том, что по решению суда, ширина участка общего пользования площадью 26, 0 кв.м. по правой меже участка, для прохода вглубь двора, определена в размере 1, 0 м, но по факту данное расстояние в самой узкой точке составляет от 0, 7 м. до 0, 8 м.

Для того, чтобы привести месторасположение забора из листов профнастила, возведенного по факту Хановой Г.Н, в соответствие с положением, как он должен был быть установлен по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 N необходимо в полном объеме демонтировать этот забор, и установить его на расстоянии 1, 0 м от смежной межи с земельным участком "адрес"

Также эксперт указывает, что для Ханова В.Н. отсутствует свободный доступ и возможность беспрепятственного использования земельного участка шириной 7, 20 м по ул. Аянской, 40 в г. Симферополе выделенного ему по решению суда в глубине двора, и примыкающего к границе соседнего домовладения по ул. Днепропетровской, 49 в г. Симферополе.

Воссоздать на местности границы земельных участков площадью по 173 кв.м каждый, выделенных Ханову В.Н. и Хановой Г.Н, по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 по делу N невозможно, так как при проведении более точных измерений было установлено, что изменились границы и площадь всего земельного участка (по решению суда общая площадь земельного участка 372 кв.м, а по факту - 363 кв.м.).

С учетом проведенных более точных инженерно-геодезических измерений, существует техническая возможность определить вариант порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" между Хановым В.Н. и Хановой Г.Н, установленный по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 по делу N конфигурация которых максимально приближена к решению суда.

Так, в приложении N 4 экспертом был реализован вариант порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" между Хановым В.Н. и Хановой Г.Н, установленный по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2004 г. по делу N, при существующих границах земельного участка, в конфигурации, максимально приближенной к данным решения суда.

При этом, Ханову В.Н. может быть выделен в пользование земельный участок площадью 167 кв.м. - на приложении N 4 его границы показаны заливкой красным цветом.

Хановой Г.Н. может быть выделен в пользование земельный участок площадью 167 кв.м. - на приложении N 4 его границы показаны заливкой желтым цветом.

В общее совместное пользование Ханова В.Н. и Хановой Г.Н. может быть выделен земельный участок площадью 29 кв.м. - на приложении N 4 его границы показаны заливкой зеленым цветом.

В приложении N 4 показаны номера точек, углы и координаты в СК -63 предлагаемых экспертом к выделу для пользования сторонам земельных участков.

На схематическом плане в приложении N 2 к заключению показаны границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Ханова В.Н. и Хановой Г.Н, а также границы земельного участка, находящегося в их совместном пользовании.

Из экспертного заключения N следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, не соответствует конфигурации и размеру площади, определенной решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.08.2004.

Из плана границ земельного участка "адрес" а также из чертежа земельного участка в Приложении N 2 к заключению эксперта N, следует, что земельный участок, выделенный сторонам в общее пользование, не соответствует схематическому плану домовладения, который положен в основу решения Центрального районного суда г.Симферополя от 02.08.2004. Произошло увеличение ширины прохода за счет соседнего домовладения по "адрес", так как в схематическом плане домовладения граница с домовладением "адрес" является прямой и ровной, в то время как фактически граница земельного участка вдоль пристройки истца литер "АЗ" имеет излом, что как следует из схемы, повлекло увеличение ширины прохода в данном месте.

Данное обстоятельство, как следует из заключения экспертизы, установлено в результате применения более точных измерительных приборов.

Из заключения эксперта также усматривается, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находятся строения литеры "А" - жилой дом, "А1" - пристройка, "А2" - пристройка, крыльцо, "А3" - пристройка, крыльцо, литер "Е" - навес, "Ж" - гараж, "З" - топочная, "И" - сарай, ограждения и мощения. Из перечисленных строений все, за исключением жилого дома литера "А" и пристройки литера "А1" являются самовольно возведёнными.

Также судом было установлено, что ранее на спорном земельном участке также располагались строения уборных литеры "Б" и "Д", а также сарай "Г", которые к моменту осмотра снесены.

Как было установлено судом из материалов архивного гражданского дела, что на момент разрешения спора о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком на земельном участке находились строения литеры "А" - жилой дом, "А1" - пристройка, "А2" - пристройка, крыльцо, "А3" - пристройка, крыльцо, "Б" - уборная, "Д" - уборная, "Е" - навес, "Ж" - гараж, "З" - топочная, "Н" - пристройка, ограждения и мощения.

Судом правильно установлено, что ответчицей Хановой Г.Н. установлено металлическое ограждение между земельным участком, выделенным ей и земельным участком, выделенным в общее пользование с нарушением установленного решением суда порядка.

Так, из материалов архивного дела усматривается, что при определении порядка пользования земельным участком суд принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, избрав вариант N2 по приложению N4. В указанном варианте предложено определить участок общего пользования на всём его протяжении шириной 1 метр от границы с соседним участком.

Иных привязок, кроме как от ограждения между участками N в заключении экспертизы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Хановой Г.Н. не было соблюдено расстояние, установленное решением суда от 02.08.2004, в качестве ширины прохода, в связи с чем требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в общее пользование путем возложения на ответчицу обязанности по переносу забора на расстояние не менее 1 м. являются обоснованными. Требование о демонтаже металлической калитки, установленной ответчицей и препятствующей истцу в пользовании земельным участком шириной 1 м, выделенным в общее пользование сторон, также являются обоснованными, поскольку такой проход был перекрыт ответчицей самовольно.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для определения иного порядка пользования земельным участком с определением координат выделяемых в пользование земельных участков не имеется, поскольку при определении границ всего земельного участка "адрес" и уточнения их с границами соседних земельных участков, границы участков, выделенных в пользование, могут быть изменены.

Доводы жалобы о привязке ширины участка общего пользования к стене дома литера "А3" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельства материалами архивного дела не подтверждается.

При апелляционном пересмотре дела, эксперт пояснил, что на момент разрешения спора не допускалось установление подобного рода прохода шириной менее чем один метр.

Таким образом, установка ограждения на расстоянии менее 1 метра от правой межи земельного участка произведена с нарушением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Симферополь, поэтому установленное ограждение подлежит демонтажу с переносом на расстояние 1 метр от правой межи.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости демонтажа металлической калитки, установленной ответчицей таким образом, что она загораживает проход к участку общего пользования вдоль тыльной стены пристройки литера "А3". Указанный участок шириной 1 метр определён в общее пользование совладельцев жилого дома решением Центрального районного суда г.Симферополя, поэтому истец вправе требовать устранения препятствий в его пользовании.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности возведения ответчицей навеса на территории, выделенной в пользование истцу, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в судеб апелляционной инстанции, поскольку ответчица подтвердила, что вплотную к строению истицы расположен принадлежащий ей навес. Эксперт подтвердил наличие данного временного сооружения на земельном участке истца в глубине двора, а также его размеры - 2 на 3 метра.

При этом, выводы суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком ввиду того, что данный вопрос уже был разрешён судом в 2004 году, а также ввиду того, что границы спорного земельного участка не описаны и не удостоверены посредством проведения кадастровых работ, так же обоснованно было опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснили в судебном заседании при рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции стороны и их представители, какие- либо споры с собственниками соседних земельных участков отсутствуют, эксперт пояснил суду, что границы соседних участков внесены в кадастр.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, по делу не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилвозникший спор по существу, принимая во внимание неопределенность порядка земельным участком.

В соответствии с положениями с. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора, разрешённого судом в 2004 году являлся земельный участок, площадь которого определена в 372 кв.м, при этом граница по левой меже участка изменена, к соседнему земельному участку отошло 19 кв.м, ответчица, в пользовании которой находилась указанная часть, пояснила, что не возражала против изменения границы в силу добрососедских отношений. Экспертом определена площадь земельного участка 363 кв.м. - (0, 0363 га). Экспертом дано обоснование разницы площади земельного участка тем, что кроме отошедших к соседнему земельному участку 19 кв.м, в настоящее время точность определения площадей очень высока, т.к. при этом используются современные приборы. Также на земельном участке снесены несколько строений, находившихся на нём на момент разрешения спора, и самовольно возведены другие строения. В связи с возведением строений у ответчицы отсутствует возможность пройти на выделенный ей земельный участок при сохранении старого порядка пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления порядка пользования применительно к изменённому размеру земельного участка и существующих на момент рассмотрения настоящего спора строений. Такой порядок пользования предложен экспертом в приложении N 4 к заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что предложенный им вариант максимально приближен к варианту 2004 года, но вместе с тем учитывает необходимость прохода ответчицы к своей части дома, а также соответствия размера предлагаемых в пользование земельных участков долям совладельцев жилого дома.

При этом экспертом предложено выделить в пользование Ханова В.Н. (Хановой В.И.) земельные участки площадями 0, 0126 га и 0, 0041 га (всего 0, 0167 га) с установленными поворотными точками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса и изменения определённого порядка земельным участком, и определилпорядок пользования земельным участком "адрес"

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, которым изменено в части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"