Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5551/2019[88-1849/2020-(88-3797/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "УО Центральная" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установила:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Таганрогского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым исправлена описка в определениях Таганрогского городского суда от 12 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года, указав, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 27 декабря 2017 года, а копия определения была направлена в её адрес 15 января 2018 года.

Определением Таганрогского городского суда от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Таганрогского городского суда от 27 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, следует из материалов дела, что определением Таганрогского городского суда от 27 декабря 2017 года исправлены описки в определениях Таганрогского городского суда от 12 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения вопроса об исправлении описок, копия итогового определения была направлена по месту регистрации ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовым конвертом, возвращенным в суд по истечению срока хранения, согласуется с положениями статей 113, 165.1 ГПК РФ.

Кроме того, судами верно установлено, что в марте и апреле 2018 года ФИО1 подавала заявления об ознакомлении с материалами дела, следовательно, имела возможность ознакомиться, в том числе, с оспариваемым определением.

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение поступила в районный суд только 19 апреля 2019 года, то есть по истечении более года с момента ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 332 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 27 декабря 2017 года, период времени прошедший после вынесения определения Таганрогским городским судом Ростовской области (27 декабря 2017 года) и обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы (19 апреля 2019 года), правильно указали на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подать частную жалобу в установленный срок.

Довод ФИО1 о направлении ей копии оспариваемого акта 15 января 2018 года не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как позднее получение копии судебного постановления может быть принято в качестве уважительной причины, если данное обстоятельство препятствовало своевременной подготовке и подаче частной жалобы.

Вместе с тем, как установлено выше, с момента направления ФИО1 спорного определения до момента подачи частной жалобы на него прошло более года.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание определения Таганрогского городского суда от 27 декабря 2017 года, которое предметом кассационного рассмотрения не является.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 112, 332, 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид