Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5553/2020[88-6952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончик Татьяны Николаевны к ООО "АНШИП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении неправильно исчисленного выходного пособия и не полученного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леончик Татьяны Николаевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Леончик Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "АНШИП", указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Леончик Т.Н. работала в филиале ООО "АНШИП" в должности заместителя директора с 27 января 2015 года на основании трудового договора от 27 января 2015 года N 5-2015.

1 сентября 2018 года единственным участником ООО "АНШИП" (далее также ? Общество) принято решение о прекращении с 1 декабря 2018 года деятельности филиала общества, расположенного по адресу: пос.Чушка, порт Кавказ, Темрюкский район Краснодарского края. Этим же решением утверждена новая организационно-штатная структура филиала. Занимаемая истцом должность заместителя директора филиала сокращению не подлежала, а должна была быть включена в структуру обособленного подразделения ООО "АНШИП", расположенного также по вышеуказанному адресу, о чем содержалась информация в уведомлении, направленном истцу работодателем. Одновременно это уведомление содержало предупреждение о том, что при несогласии работника на продолжение работы в ООО "АНШИП" в должности начальника отдела кадров, работник будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2018 года Леончик Т.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно статье 178 ТК РФ, запись о чем внесена в трудовую книжку под N 24.

С увольнением и условиями выплаты выходного пособия Леончик Т.Н. не согласна.

Полагая, что при ликвидации филиала Общества истец как заместитель директора филиала подлежала увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации с выплатой соответствующих компенсаций, либо её должность (заместителя директора, а не начальника отдела кадров) должна была сохраниться и в новой структуре, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным ее увольнение из филиала ООО "АНШИП", восстановить на работе с 01 декабря 2018 года в должности заместителя директора в обособленное подразделение ООО "АНШИП", находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, порт Кавказ, взыскать с ООО "АНШИП" неполученный заработок в связи с незаконным увольнением за период вынужденного прогула с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в сумме 258 563, 89 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леончик Т.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "АНШИП" Андросовой Г.К, действующей на основании доверенности N128-АНШ/2019 от 3 декабря 2019 года, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Леончик Т.Н. работала в филиале ООО "АНШИП" с 30 января 2015 года в должности заместителя директора по кадрам плавсостава.

Единственным участником ООО "АНШИП" 1 сентября 2018 года принято решение N08/2018 о прекращении деятельности филиала Общества с 1 декабря 2018 года, проведении в связи с этим необходимых организационных мероприятий, утверждении новой организационно-штатной структуры Общества с 1 сентября 2018 года и проведении мероприятий по переводу сотрудников филиала Общества в ООО "АНШИП".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что должность, которую занимала истец (заместитель директора филиала), не была сокращена, а была включена в структуру обособленного подразделения Общества и переименована в должность начальника отдела кадров. По выводу суда первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в данном случае не произошло изменения трудовой функции работника, но в связи со структурной реорганизацией общества изменились существенные условия трудового договора, о чем работодатель поставил работника в известность за два месяца.

Эти изменения касаются места работы с точки зрения структурного подразделения ? не филиал, а обособленное подразделение, а также изменилось наименование должности ? вместо заместителя директора филиала начальник отдела кадров. При этом заработная плата, трудовая функция, место и режим работы остались прежними.

Поскольку Леончик Т.Н. отказалась от работы в измененных условиях, работодатель уволил ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию признано судом правильным, соответствующим статье 74 ТК Российской Федерации, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению в связи с ликвидацией предприятия (филиала Общества), судом отклонены по тем мотивам, что в данном случае происходит ликвидация филиала, но сохраняется в той же местности обособленное подразделение, что предполагает возможность трудоустройства высвобождаемых работников в другом подразделении этого же предприятия.

Спор по настоящему делу возник по поводу основания увольнения. Правовое значение для разрешения дела имеют обстоятельства, характеризующие существенные условия работы и, прежде всего, трудовую функцию работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Одновременно законодатель предусмотрел, что при изменении трудовой функции работника положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, так как в этом случае происходит сокращение штата, что влечет необходимость проведения работодателем процедуры сокращения штата и увольнение работника в этом случае осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошло существенное изменение условий труда, за исключением трудовой функции работника. Между тем, вывод суда о том, что трудовые функции начальника отдела кадров аналогичны трудовым функциям заместителя директора филиала Общества сделан не по результатам анализа и сравнения непосредственно должностных функций, а только в связи с тем, что обе должности "связаны с кадровой работой", а также к работнику в связи с переводом на должность начальника отдела кадров не выдвигались новые квалификационные требования.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Судами не проведен сравнительный анализ должностных инструкций, оставлен без внимания и правовой оценки с точки зрения структуры Общества объем полномочий начальника отдела кадров и заместителя директора филиала как руководителей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства остались судами не установлены, что не позволяет согласиться с законностью принятого по существу спора судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи